Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу №А19-18953/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТР СИСТЕМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 24.07.2018 № 16624А и обязании зарегистрировать ООО «СТР СИСТЕМЗ» по фактическому адресу местонахождения: 664531, <...>,

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТР СИСТЕМЗ» (далее - заявитель, ООО «СТР СИСТЕМЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 24.07.2018 №16624А и обязании зарегистрировать ООО «СТР СИСТЕМЗ» по фактическому адресу местонахождения: 664531, <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что решение единственного участника ООО «СТР СИСТЕМЗ» от 24.10.2017 не содержало пункта о приведении Устава Общества в соответствии с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.11.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО «СТР СИСТЕМЗ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации изменения адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с приложением решения о внесении изменений в учредительные документы, устава юридического лица в новой редакции, гарантийного письма, свидетельства о государственной регистрации права собственности (копия).

По результатам рассмотрения представленного 17.07.2018 на государственную, регистрацию пакета документов, регистрирующим органом 24.07.2018 принято решение об отказе в государственной регистрации по п.п. «а» п.1 гт.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а именно: отсутствие в решении указания, что учредительные документы, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Не согласившись с решением регистрирующего органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.08.2018 исх. № 26-17/0018764@ жалоба ООО "СТР СИСТЕМЗ" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал отказ в государственной регистрации неправомерным, указав, что наличие недочетов в оформлении заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы – не указание, что изменения вносятся в связи с приведением учредительных документов в соответствие, при наличии устава в новой редакции, и иных сведений необходимых для регистрации – адреса исполнительного органа общества, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в частности, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, а также сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» адрес (место нахождения) постояннодействующего исполнительного органа юридического лица отражается, в том числе в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью (устав).

В соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российское Федерации» (далее – Закон №99-ФЗ), вступившего в законную силу 01.09.2014, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Нарушение требований к форме и содержанию документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, заявителем 17.07.2018 за вх. № 16624А в регистрирующий орган представлены документы: заявление по форме № Р13001, решение единственного участника ООО "СТР СИСТЕМЗ" от 17.07.2018, устав ООО "СТР СГСТЕМЗ", документ об уплате госпошлины, гарантийное письмо от 17.07.2018, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменение места нахождения ООО «СРТ Системз».

Основанием принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации инспекция указала на отсутствие в решении единственного участника общества от 17.07.2018 сведений о приведении учредительных документов общества в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, 26.10.2018 ООО "СТР СИСТЕМЗ" в Межрайонную ИФНС России № 46 по г.Москвы представлен пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой адреса регистрации ООО "СТР СИСТЕМЗ".

На основании представленных документов, Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве принято решение от 02.11.2017 № 510835А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, посчитав устав утвержденный решением единственного участника от 17.07.2018, надлежаще оформленным и соответствующим действующему законодательству.

Признавая неправомерной позицию регистрирующего органа, основанную на том, что в решениях единственного участника общества как от 24.10.2017, так и от 17.07.2018, представленных в регистрирующие органы вместе с заявлениями о государственной регистрации изменений, отсутствуют пункты о приведения устава общества в соответствие с требованиями пункта 7 статьи 3 Закона № 99 ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем представлен пакет документов, из которого усматривалось изменение адреса исполнительного органа Общества, а также утверждение учредительного документа в новой редакции, с изменениями.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, написана ли в решении фраза о приведении устава в соответствие с нормами закона N 99-ФЗ, либо нет, в обязанность заявителя входило приведение устава в соответствие с законом, что и им и было сделано.

Доказательств, подтверждающих, что устав не соответствует новой редакции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что сам по себе факт наличия недочетов в оформлении заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы – не указание, что изменения вносятся в связи с приведением учредительных документов в соответствие, при наличии устава в новой редакции, и иных сведений необходимых для регистрации – адреса исполнительного органа общества, не может рассматриваться как непредставление соответствующего заявления.

Доказательств таких нарушений как представление заявителем не полного пакета документов на регистрацию изменения адреса Общества, либо представление недостоверной информации, не представлено.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции приведенный и в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку заявителем повторно 22.08.2018 в регистрирующий орган представлен пакет документов на регистрацию в связи с изменением места государственной регистрации юридического лица, а также в связи с приведением устава ООО «СТР Системз» в соответствие с Законом №99-ФЗ, данные действия указывают на то, что Обществом признается факт ранее не приведения учредительных документов в соответствии с нормами Закона №99-ФЗ, с указанием, что данные действия общества направлены на соответствие п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации – государственная регистрации юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу №А19-18953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО1

Судьи В.А.Сидоренко

Н.В. Ломако