Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19-18955/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Угляницы Сергея Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о признании незаконным решения № 6371263 от 11 июня 2009 года

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хмелева Д.Г., представителя по доверенности от 22.05.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2009,

от третьего лица - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Угляница Сергей Васильевич (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 35 464,87 руб., в том числе: в ФБ - 35 139,49 руб., в ФФОМС - 325,38 руб. (пункт 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5 187,73 руб., в том числе: в ФБ - 4 637,90 руб., в ФФОМС - 549,83 руб. (пункт 1);

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 225 263 руб. (пункт 1);

-начисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, за 2005-2007 годы в размере 47 954,84 руб. (пункт 2);

-начисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный ФОМС, за 2005-2007 годы в размере 25,79 руб. (пункт 2);

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 382 491,40 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 294 745 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц
за 2006 год в размере 1 126 315 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2005 год в размере 53 102 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2006 год в размере 175 697,46 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2007 год в размере 23 189,49 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2005 год в размере 2 433 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2006 год в размере 1 626,89 руб.;

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2007 год в размере 2 749,17 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2005 год в размере 3 258 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2006 год в размере 1 343,87 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2007 год в размере 5 727,33 руб. (пункт 3.1);

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения в части уплаты штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 265 915,60 руб. (пункт 3.2);

-предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения (пункт 3.3);

-предложения подать заявление о проведении зачета, согласно статьи 78 Налогового кодекса РФ, в счет имеющейся переплаты по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) (пункт 4);

-предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем Угляницей С.В. в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не соответствуют действительности, поскольку оформлены несуществующими лицами и индивидуальными предпринимателями - ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С., ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства (не нахождение поставщиков по юридическим адресам, отсутствие государственной регистрации поставщиков, отсутствие указанных адресов по данным органов БТИ, невозможность проведения встречных проверок поставщиков из-за их отсутствия, а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники), суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными поставщиками и получении предпринимателем Угляницей С.В. необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции довод заявителя о ненадлежащем подтверждении налоговым органом обстоятельств отсутствия спорных поставщиков отклонен, с учетом того, что налоговые органы, являясь лицами, уполномоченными на ведение Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уже располагают информацией из реестра. Необходимость направления Инспекцией запросов о предоставлении сведений из реестра в другие налоговые органы в порядке, предусмотренном Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, отсутствует.

Не согласился суд первой инстанции и с доводом заявителя о неподтверждении Инспекцией факта отсутствия спорных поставщиков в 2005-2006 годах. Суд исходил из того, что однажды присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никогда не повторяется и не может быть присвоен кому - то еще. Отсутствие указанных ИНН в 2009 году свидетельствует о том, что поставщики с указанными ИНН не существовали и в 2005-2006 годах.

Довод заявителя о неверном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога отклонен с указанием на то, что Инспекцией общая сумма дохода предпринимателя не увеличивалась, увеличена налоговая база за счет не подтверждения расходов.

При анализе товарно-транспортных накладных судом установлено, что они составлены с нарушением установленного порядка их заполнения.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога за 2007 год, пени по налогу и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указав на то, что налоговым органом сделан правильный вывод о занижении предпринимателем налоговой базы за 2007 год в результате занижения объекта налогообложения - операций по реализации товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд признал доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности в связи с невручением решения о привлечении к налоговой ответственности в установленный законом пятидневный срок, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения Инспекции судом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, необоснованными, установив, что спорное решение направлено налоговым органом налогоплательщику по почте и в установленный срок обжаловано им в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Угляница С.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства отсутствия спорных поставщиков в государственных реестрах в период проведения хозяйственных операций.

С учетом Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, надлежащими доказательствами отсутствия или наличия поставщиков предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц на момент проведения хозяйственных операций в 2005-2006 годах будут являться соответствующие выписки и справки из реестра, предоставленные налоговому органу по его запросам.

Сведения, полученные Инспекцией от налоговых органов в период проведения выездной налоговой проверки, не являются доказательствами отсутствия поставщиков в государственных реестрах в период осуществления хозяйственных операций. Доначисление налогов, пени произведены Инспекцией без проведения встречных проверок поставщиков.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что из справок от 01.02.2010 Управления ФНС России по Иркутской области усматривается, что в Едином государственном реестре регионального уровня содержатся сведения по наименованию о поставщиках предпринимателя - ООО «Сибальянс», ООО «Рубин», ООО «Омега», ООО «Ангара», что вызывает сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии регистрации поставщиков в государственном реестре.

Судом первой инстанции необоснованно приняты пояснения третьего лица о том, что ИНН поставщиков не соответствует структуре формирования ИНН налогоплательщика. Инспекция ни в решении, ни в ходе судебных заседаний не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии в ИНН поставщиков предпринимателя кодов налоговых органов, порядковых номеров записи, контрольных чисел, а лишь констатировала, что таких ИНН не существует.

Судом не учтен довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №52-ФЗ от 30.11.1994 было предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (в органах местного самоуправления). Между тем налоговым органом не представлены доказательства отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя в органах местного самоуправления.

Дополнительно представленные Инспекцией в суд справки органов БТИ не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку получены в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за рамками выездной налоговой проверки после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности и без извещения предпринимателя об их проведении.

Кроме того, справки органов технического учета, составленные на дату запроса в 2009 году, не могут с достоверностью подтверждать наличие или отсутствие адресов в 2005-2006 годах.

В подтверждение произведенных расходов предпринимателем Угляницей С.В. представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки. При этом налоговым органом не отрицается, что товары были приобретены и использованы в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, в том числе факта государственной регистрации и постановки на налоговый учет, и не связывает право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками. В главе 25 Налогового кодекса РФ не содержится императивной нормы, устанавливающей невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданных несуществующими юридическими лицами и др.) Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не доказана недобросовестность предпринимателя при исполнении своих налоговых обязательств, выборе «несуществующих» контрагентов.

Составление товарно-транспортных накладных с нарушением установленного порядка не может являться основанием для непринятия расходов. Предприниматель Угляница С.В., являясь грузополучателем, с учетом условий договоров с поставщиками о доставке лесопродукции средствами поставщиков, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о перевозчике, автомобилях, водителях, водительских удостоверениях, ответственность несет грузоотправитель. Кроме того, оприходование товара от поставщиков осуществлялось предпринимателем еще и на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

В подтверждение расходов предпринимателем представлены не только контрольно-кассовые чеки, но и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты. Следовательно, факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой техники является административным правонарушением и не препятствует учету предпринимателем затрат за поставленный товар в качестве расходов.

В письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы дополнительно указывает на отсутствие доказательств наличия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отверг довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в невручении налогоплательщику оспариваемого решения Инспекции.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает нарушение судом положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции в день окончания разбирательства по делу. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на отражение в протоколе судебного заседания пояснений о том, что при исчислении штрафов общая сумма штрафов не соответствует суммированию сумм штрафов и разница составляет 4 581,86 руб.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения, в совещательной комнате остался помощник судьи, вышедший через 5-6 минут.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя №579 от 29.12.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Угляницы С.В., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт №02/12 от 24 апреля 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, с участием предпринимателя и его представителя, заместителем начальника Инспекции принято Решение №6371263 от 11 июня 2009 года о привлечении предпринимателя Угляница С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в установленный срок в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 20750,93 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 35 464,87 руб., в том числе: в ФБ - 35 139,49 руб., в ФФОМС - 325,38 руб.; за неуплату сумм единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 5 187,73 руб., в том числе: в ФБ - 4 637,90 руб., в ФФОМС - 549,83 руб.; за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 225 263 руб.

Решением отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, выразившихся в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2005 год, единого социального налога за 2005 год, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Указанным решением начислены пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, за 2005-2007 годы в размере 47 954,84 руб.; пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в Федеральный ФОМС, за 2005-2007 годы в размере 25,79 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в размере 382 491,40 руб.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 294 745 руб.; по налогу на доходы физических лиц
за 2006 год в размере 1 126 315 руб.; недоимку по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2005 год в размере 53 102 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2006 год в размере 175 697,46 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный бюджет) за 2007 год в размере 23 189,49 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2005 год в размере 2 433 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2006 год в размере 1 626,89 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный ФОМС) за 2007 год в размере 2 749,17 руб.; по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2005 год в размере 3 258 руб.; по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2006 год в размере 1 343,87 руб.; по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС) за 2007 год в размере 5 727,33 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения в части уплаты штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 265 915,60 руб., пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; предложено подать заявление о проведении зачета согласно статьи 78 Налогового кодекса РФ в счет имеющейся переплаты по единому социальному налогу (Территориальный ФОМС); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 27 августа 2009 года №26-17/33803 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Угляница Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования г. Усолье-Сибирское 19.04.2000 №2648, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304381902000031.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки, предприниматель Угляница С.В. в проверяемый период осуществлял закуп и реализацию лесоматериалов на территории Российской Федерации и за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение затрат в 2005-2006 годах по приобретению лесопродукции у поставщиков ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С, ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И. представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось необоснованное включение предпринимателем Угляница С.В. в 2005-2006 годах в состав расходов затрат на приобретение лесопродукции в размере 10 931 232, 96 руб. (в том числе в 2005 году - 2267268,40 руб., в 2006 году - 8663964, 56 руб.) на основании документов, не имеющих под собой реальных фактов финансово-хозяйственных отношений, в том числе от поставщиков:

-ООО «Ангара» (ИНН 85Д9011432), находящего по адресу пос. Бохан Иркутской области, ул. Советская, 3, за 2005 год на сумму 2 267 268, 40 руб., которое согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Иркутской области не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с ИНН 8519011432 не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники на имеет, следовательно, как юридическое лицо не существует и не могло реально осуществлять подписание Договора купли-продажи леса б/н от 02.07.05 г. и выдачу кассовых чеков, квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур.

По данным ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ» Иркутский филиал Усть-Ордынское Бурятское отделение по адресу: пос. Бохан Иркутской области, ул. Советская, 3, числится домовладение. Юридические лица по данному адресу не находятся.

-ООО «ПромЛесТорг» (ИНН 8505000088), находящего по адресу: с. Оса Осинского района Иркутской области, ул. Строителей, д. 8, за 2006 год на сумму 2 194 254 руб., которое согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Иркутской области не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с ИНН 8505000088 не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, по месту нахождения не находится и не находилось, поскольку по указанному в Договоре поставки б/н от 05.05.06 г., счетах-фактурах и других документах адресу расположен жилой дом, в котором проживает гр. Шинкарева Ольга Ивановна, 22.10.68 г. рождения (паспорт 62 00 № 016781, выдан 17.01.01 г. Осинским ОВД), не знающая такую организацию как ООО «ПромЛесТорг» и ее руководителя Устина Г.А., следовательно, как юридическое лицо не существует и не могло реально осуществлять заключение Договора поставки и выдачу кассовых чеков по приему наличных денежных средств, квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур;

-индивидуального предпринимателя Корзунова И.С. (ИНН 38,0601021758), проживающего по адресу: пос. Заславск Балаганского района Иркутской области, ул.Озерная, д. 2, за 2006 год на сумму 2 346 475, 56 руб., который согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с ИНН 380601021758 с такими Ф.И.О. не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, следовательно, как предприниматель не существует и не мог реально осуществлять заключение Договора поставки № 2 от 15.04.06 г. и выдачу кассовых чеков по приему наличных денежных средств от предпринимателя Угляница С.В., квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур.

По данным ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» Балаганское отделение по адресу: пос. Заславск Балаганского района Иркутской области, ул. Озерная, д. 2, никаких объектов не зарегистрировано.

По данным Управления ФМС по Иркутской области в г. Саянске гр. Корзунов Иван Сергеевич в г. Саянске не зарегистрирован.

-OOО «Сибальянслес» (ИНН 3808113853/КПП 380801001), находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 56, кор. офис 5, за 2006 год в размере 1394 682 руб., которое согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с ИНН 3808113853 не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, следовательно, как юридическое лицо не существует и не могло реально осуществлять заключение Договора поставки б/н от 01.03.06 г. и выдачу кассовых чеков по приему наличных денежных средств от предпринимателя Угляница С.В., квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур.

-ООО «Рубин» (ИНН 3820010083), находившегося по адресу: г. Свирск Черемховского района, ул. Молодежная, д. 1а, офис 3, за 2006 год в размере 865 650 руб., которое согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с вышеуказанным ИНН не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, следовательно, как юридическое лицо не существует и не могло реально осуществлять подписание Договора купли-продажи б/н от 01.03.06 г. и выдачу кассовых чеков по приему наличных денежных средств от предпринимателя Угляница С.В., квитанций к приходно-кассовым ордерам и счетов-фактур.

-ООО «Омега» (ИНН 3848002798/КПП 382101001), находившегося по адресу: г.Шелехов Иркутской области, 8 квартал, д. 15, кор. офис 2, за 2006 год в размере 694 399 руб., которое согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Иркутской области не зарегистрировано, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с вышеуказанным ИНН не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, следовательно, как юридическое лицо не существует и не могло реально осуществлять подписание Договора поставки б/н и без даты и выдачу счетов-фактур, кассовых чеков по приему наличных денежных средств от предпринимателя Угляница С.В., квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По данным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ» Шелеховский центр Технической инвентаризации адреса г. Шелехов Иркутской области, 8 квартал, д. 15 не существует.

-индивидуального предпринимателя Фролова Г.И. (ИНН 382079178537), находившегося по адресу: г. Черемхово Иркутской области, ул. К. Маркса, д. 16, за 2006 год в размере 1 168 504 руб., который согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Иркутской области не зарегистрирован, на налоговом учете не состоит, в федеральной и региональной базах налогоплательщиков с вышеуказанным ИНН не значится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет, налоговую отчетность за 2005-2007 г.г. не представлял, по ул. К. Маркса, 16 г. Черемхово не проживает, следовательно, как предприниматель не существует и не мог реально заключать Договор поставки леса б/н от 01.01.06 г. и осуществлять выдачу четов-фактур, кассовых чеков по приему наличных денежных средств от предпринимателя Угляница С.В., квитанций к приходно-кассовым ордерам.

По данным ФГУП «Ростехинвенатризация - Федеральное БТИ» Черемховское отделение в г. Черемхово улицы Карла Маркса нет.

Оценив установленные налоговым органом обстоятельства (не нахождение поставщиков по юридическим адресам, отсутствие государственной регистрации поставщиков, отсутствие указанных адресов по данным органов БТИ, невозможность проведения встречных проверок поставщиков из-за их отсутствия, а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций предпринимателя со спорными поставщиками и получении предпринимателем Угляницей С.В. необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данная организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Между тем первичные документы, счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией или индивидуальным предпринимателем, не подтверждают возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей со спорными поставщиками.

В счетах-фактурах и первичных учетных документах не будут отражены все необходимые достоверные идентифицирующие номера и реквизиты юридического лица или индивидуального предпринимателя, присвоенные во время государственной регистрации, и иные требования, предусмотренные к счетам-фактурам и первичным учетным документам, что влечет невозможностъ их применения в дальнейшем при налоговом учете.

Судом первой инстанции при анализе представленных товарно-транспортных накладных установлено, что они составлены с нарушением порядка заполнения транспортной накладной, с нарушением требования разд. 6 «Общих правил оформления перевозочных документов», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, регламентированы Правила оформления перевозочных документов, разработанные в соответствии со статьями 47,48 и 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 № 12.

В соответствии с п.2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной.)

Согласно пункту 2.1.3. Рекомендаций оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров. Грузоотправитель должен представить автотранспортной организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств отсутствия спорных поставщиков, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии товарно-транспортных накладных установленным требованиям к достоверности и неподтверждении ими реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками. С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о перевозчике, автомобилях, водителях, водительских удостоверениях, ответственность несет грузоотправитель, отклоняется, как не имеющий значения при установленных по делу обстоятельствах отсутствия поставщиков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем Угляницей С.В. в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не соответствуют действительности, поскольку оформлены несуществующими лицами и индивидуальными предпринимателями - ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С., ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И. является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении затрат предпринимателя квитанциями к приходным кассовым ордерам и возможности учета затрат за поставленный товар в качестве расходов и при отсутствии регистрации поставщиками контрольно-кассовой техники, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку данные документы также содержат недостоверные сведения об участниках и условиях сделок.

Доводу заявителя о не подтверждении налоговым органом обстоятельств отсутствия спорных поставщиков соответствующими доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, проанализировав положения статей Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ, сделал правомерный вывод о том, что налоговые органы, являясь лицами, уполномоченными на ведение Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уже располагают информацией из реестра. Необходимость направления Инспекцией запросов о предоставлении сведений из реестра в другие налоговые органы в порядке, предусмотренном Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, отсутствует.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы о возможности подтверждения отсутствия или наличия поставщиков предпринимателя в государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только выписками и справками из реестра, предоставленными налоговому органу по его запросам, необоснованна.

Документы, предоставленные иными налоговыми инспекциями, соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку получены Инспекцией в соответствии со статьями 89, 93.1 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, полученные Инспекцией от налоговых органов в период проведения выездной налоговой проверки, подтверждают факт отсутствия поставщиков в государственных реестрах и постановки их на налоговый учет в период осуществления хозяйственных операций.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Управление ФНС России по Иркутской области в суде первой инстанции пояснило, что исполнение Определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу №А19-18955/09-11 в части предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении лиц, указанных в названном судебном акте, не представляется возможным, так как указанные в запросе ИНН не существуют.

С учетом того, что однажды присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) никогда не повторяется и не может быть присвоен кому - то еще, отсутствие указанных ИНН в 2009 году свидетельствует о том, что поставщики с указанными ИНН не существовали и в 2005-2006 годах.

Не опровергает данный вывод и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно справкам от 01.02.2010 в Едином государственном реестре регионального уровня содержатся сведения по наименованию о поставщиках предпринимателя - ООО «Сибальянс», ООО «Рубин», ООО «Омега», ООО «Ангара». Соответствующие запросы о представлении сведений из реестра с указанием идентифицирующих признаков юридических лиц в материалы дела заявителем не представлены, а из представленных справок не усматривается, что в государственном реестре имеются сведения именно о спорных поставщиках с ИНН, указным в первичных документах и счетах-фактурах.

При том обстоятельстве, что указанные в первичных документах ИНН не существуют, довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении Инспекцией несоответствия ИНН поставщиков установленной структуре формирования, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия регистрации поставщиков предпринимателя в органах местного самоуправления, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было предусмотрено, что впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц (в органах местного самоуправления).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел были установлены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 441, и предусматривали осуществление передачи регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц в течение шести месяцев со дня введения в действие указанного Федерального закона.

Уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Следовательно, сведения о зарегистрированных ранее юридических лицах, в том числе органами местного самоуправления, являются частью федерального информационного ресурса, и содержатся в государственных реестрах.

Дополнительно представленные Инспекцией в суд справки органов БТИ правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно исследованы наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении. Сведения из БТИ не устанавливают какие-либо новые обстоятельства по делу, подтверждая установленные налоговым органом факты относительно местонахождения спорных поставщиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении справок БТИ в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, за рамками выездной налоговой проверки, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что справки органов технического учета, составленные на дату запроса в 2009 году, не подтверждают с достоверностью наличие или отсутствие адресов в 2005-2006 годах, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Законом РФ от 06.07.1991 №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» к вопросам местного значения были отнесены присвоение наименований улицам; установление нумерации домов. Поскольку присвоение адресов в спорном периоде находилось в ведении органов местного самоуправления, справки органов БТИ являются надлежащими доказательствами отсутствия названных адресов объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель Угляница С.В. не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности, правовой статус контрагентов по сделке не устанавливался, вопросы о местонахождении организаций и предпринимателей, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Суд первой инстанции обоснованно указал о наличии сомнений в незнании предпринимателем факта отсутствия спорных поставщиков, с учетом того обстоятельства, что денежные расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с неустановленными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности непринятия расходов в связи с тем, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и использования товара в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения лесоматериалов именно у спорных поставщиков.

Из приведенных налоговой инспекцией обстоятельств в совокупности следует вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовых чеках, о недоказанности реальности хозяйственных операций и получении предпринимателем Угляницей С.В. необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение товаров у ООО «Ангара», ООО «ПромЛесТорг», ИП Корзунов И.С, ООО «Сибальянслес», ООО «Рубин», ООО «Омега», ИП Фролов Г.И.

Налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании вышеизложенного, является правомерным привлечение предпринимателя Угляница С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения является необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления единого социального налога в размере 31665,99 руб. за 2007 год явилось занижение предпринимателем налоговой базы на 381833,09 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. 86н/БГ-3-04/430, налогоплательщик, не представив налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, занизил объект налогообложения - операции по реализации товаров (лесоматериалов) за пределы таможенной территории РФ в размере 28807868,90 руб., поступивших на валютный и расчетный счет за 2007 год индивидуального предпринимателя Угляница С.В. Усолье-Сибирского отделения № 2421 Байкальского Банка Сбербанка России (по выпискам банка сумма поступлений денежных средств на счета за 2007 год по контрактам, заключенным с инопартнерами, по грузовым таможенным декларациям, ведомостям банковского контроля, курсам валюты Центрального Банка РФ на дату зачисления и книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Угляница С.В. за 2007 год, что привело к занижению сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год.

В нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ, разд.3, п.18, разд.4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, налогоплательщик, не представив налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год, не воспользовался правом применения налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов за 2007 год в размере 28489035,81 руб., что привело к занижению расходов, связанных с извлечением доходов на 28489035,81 руб.

Предпринимателем налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год самостоятельно не представлена, налог не исчислялся.

По данным проверки сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2007 год - 28807868,90 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2007 год - 28489035,81 руб., налоговая база - 381833,09 руб. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2007 год составило 381833,09 руб., занижение единого социального налога за 2007 год составит 31665,99 руб.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции в части доначисления единого социального налога за 2007 год, начисления пени по налогу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, основания оспаривания данных начислений не приводит.

Заявитель каких-либо доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции об обоснованности доначисления единого социального налога за 2007 год в апелляционной жалобе также не указывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признании оспариваемого решения Инспекции незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в невручении налогоплательщику оспариваемого решения Инспекции, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику 30.04.2009, разногласия по акту проверки представлены 22.05.2009. Акт выездной налоговой проверки и возражения рассмотрены в присутствии предпринимателя Угляница С.В. и его представителя по доверенности от 22.05.2009 №2-2101. Решение о привлечении к налоговой ответственности направлено заявителю сопроводительным письмом от 19.06.2009 №02-09/22171. В установленный законом срок 01.07.2009 налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. Из текста апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик достоверно знал содержание обжалуемого решения (дату и номер решения, суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, основания доначисления). Заявление в суд об оспаривании решения Инспекции подписано представителем предпринимателя по доверенности. При обращении в суд в материалы дела предпринимателем представлена копия решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года, что свидетельствует о получении предпринимателем решения Инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания довода заявителя о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности обоснованным.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии в рассматриваемой части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности № 6371263 от 11 июня 2009 года нормам налогового законодательства и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Угляница С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине несоответствия резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции объявленной резолютивной части решения суда первой инстанции в день окончания разбирательства по делу, и о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу и удаления суда для принятия решения, в совещательной комнате остался помощник судьи, вышедший через 5-6 минут, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2009 года, после объявления об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен срок и порядок обжалования.

В силу положений пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, с приложением материальных носителей проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Представитель заявителя на основании заявления судом первой инстанции ознакомлен с материалами дела 03.12.2009. Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в установленном порядке заявителем не приносились.

Приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения суда, сведения об объявлении которой содержаться в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2009 года, соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в мотивированной форме 26 ноября 2009 года.

Из пояснений Инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что принимавшие участие в судебном заседании 19 ноября 2009 года представители Инспекции Егоршина О.В., Гуменюк Л.Ф., и представитель Управления ФНС России по Иркутской области Толмачева М.С., опровергают доводы заявителя, указывая на то, что при оглашении резолютивной части решения судом было объявлено об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и до оставления суда на совещание его кабинет был покинут как представителями сторон, так и помощником судьи, который вышел оттуда следом за присутствующими с делами в руках.

Заявленное представителем заявителя в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания и признании обязательной явки в суд представителей Инспекции Егоршиной О.В., Гуменюк Л.Ф., представителя третьего лица Толмачевой М.С., для подтверждения нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом того, что все действия суда зафиксированы в установленном процессуальном порядке в протоколе судебного заседания, замечания на который не представлялись, и пояснения по данным доводам жалобы Инспекцией представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению № 305 от 22.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю Углянице С.В.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу № А19-18955/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2009 года по делу №А19-18955/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Углянице Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е. О. Никифорюк