Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2011 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу №А19-18980/2010 по иску ООО "Октябрьский ЛЗК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять решение о возврате излишне уплаченной арендной платы, третьи лица: 1 - Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский лесозаготовительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) об обязании Агентства лесного хозяйства Иркутской области принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств в бюджет Иркутской области по Соглашению о внесении изменений в договор аренды участка лесного фонда от 01.02.2006 и приведенного в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации под договор №2/8 от 26.11.2008 в общей сумме 5 968 683,20 руб., из которых: 2 374 550,20 руб. – за 2008 год, 2 684 537 руб. – за 2009 год, 909 596 руб. – за 2010 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области и Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству.

Решением от 14 марта 2011 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика принять решение о возврате излишне уплаченной в бюджет Иркутской области арендной платы в размере 2 374 550,20 руб. за 2008 год, 2 684 537 руб. за 2009 год, 909 591 руб. за 2010 год, всего – 5 968 678,20 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 49 252,32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права. Полагает, что арендатор с момента приведения договора аренды в соответствие новому Лесному кодексу обязан вносить арендную плату в установленном договором размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании протокола №13 лесного конкурса от 27.12.2004 между победителем аукциона - ООО "Октябрьский ЛЗК" (арендатор) и ФГУ "Чунский лесхоз" (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка №14 от 29.12.2004, с дополнительным соглашением от 01.02.2006, согласно которому истцу в возмездное пользование сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора передан лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 41 154 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, "Выдринская дача", кварталы №№159-162, 169, 170, эксплуатационные леса; "Модышевская дача", кварталы №№1-3, 10-13, 29-32, 49-52, 69-72, 88-91, 109-112, 127-128, 131-133, 148-149, 152-154, 169-171, 174-176, 191-193, 213, 235, эксплуатационные леса. Указанный договор с дополнительным соглашением зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается регистрационной надписью от 15.02.2005 на договоре за №38-38-20/001/2005-080.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами, при этом арендатор обязался вносить арендную плату с превышением на 5% от установленного размера.

В связи с необходимостью приведения заключенного договора в соответствие с новым Лесным кодексом Российской Федерации 26.11.2008 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству и ООО "Октябрьский ЛЗК" заключен договор аренды лесного участка №2/08, зарегистрированный в установленном порядке 19.12.2008 за №38-38-10/012/2008-378, пунктами 5,6 которого стороны согласовали размер годовой арендной платы – 4 749 100 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком при расчете арендной платы необоснованно применен коэффициент 2,0, в результате чего арендатором были излишне уплачены денежные средства в размере 5 968 683,20 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос установления оплаты за лесопользование в виде ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка урегулирован на федеральном уровне и не относится к предметам ведения органов государственной власти субъектов Российской Федерации, арендодателем при расчете арендной платы неправомерно применялся коэффициент 2,0, истцом излишне уплачена арендная плата в размере 5 968 678,20 руб., в указанной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу №А19-18980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи Н.ФИО2

А.В.Макарцев