Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-19064/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала в Иркутской области: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 9) о взыскании 400 000 руб.

(суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – истец, ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалоб ссылается на не направление истцом в адрес ответчика претензии об уплате неустойки.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка не должна приводить к обогащению кредитора.

Ответчик ссылается на пункт 28 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 в 16 ч. 50 мин. в г. Иркутске на ул. Рабочего Штаба, 1/1 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYONA LAND CRUISER PRADO, гос. регистрационный номер О 471 КО 38, принадлежащего Абдулову Зинуру Александровичу, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. регистрационный номер Н 129 УН 38, принадлежащего Янчевскому Александру Вадимовичу, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CALDINA, гос. регистрационный номер Н 129 УН 38, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абдуловым З.А., что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2015.

Гражданская ответственность Янчевского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС № 0328646471.

Руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Янчевский А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым. Янчевскому А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 75 000 руб.

26.10.2015 между Янчевским А.В. (цедентом) и ООО «АКФ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 00840, по условия которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «АКФ» уведомило страховую компанию, направив претензию с приложением предварительного расчета (экспертное заключение № 26.10.15 от 26.10.2015).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно.

Экспертиза была проведена 21.03.2016 без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена 09.03.2016 (акт приема и передачи корреспонденции № 18 от 04.03.2016, накладная / экспедиторская расписка № 18 ООО «Байкал Лоджистик»).

По результатам проведения экспертизы 22.03.2016 ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № 26.10.15, согласно выводов которого стоимость полная восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) т/с TOYOTA CALDINA , гос. регистрационный номер Н 129 УН 38, составила 267 000 руб.

Согласно выводов вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA , гос. регистрационный номер Н 129 УН 38, составила 230 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA регистрационный номер Н 129 УН 38, составила 72 883, 73 руб.

05.05.2016 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции № 3349 от 05.05.2016 и накладной/экспедиторской распиской № 3349 курьерской службы ООО «Байкал-Лоджистик» с отметкой о вручении 06.05.2016 ответчику.

28.06.2016 ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № A19-10502/20I6 от 27.01.2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 82 116, 27 руб.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа 14.04.2017 (платежное поручение № 173957 от 06.04.2017).

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате 20.10.2015 (установлено материалами дела № А19-10502/2016, согласно акту о страховом случае от 22.10.2015).

Срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней, то есть до 10.11.2015.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком (по исполнительному листу) - с 11.11.2015 по 14.04.2017 (520 дней).

По расчету истца размер неустойки (пени) составляет: 82 116, 27 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) * 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) * 520 (количество дней просрочки), итого: 427 004 ,60 руб.

28.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции № 31205 от 28.07.2017 с отметкой о вручении 28.07.2017 ответчику. В установленный законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил неустойку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.10.2015, то есть 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 10.11.2015.

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком 14.04.2017, что платежным поручением N 173957.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено частично, неустойка взыскана в размере 200 000 руб. (резолютивная часть решения от 21.11.2017).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 200 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки 1% за 1 день просрочки (365% годовых), непредставление истцом арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Задолженность:

82 116,27 руб.

Период просрочки:

с 11.11.2015 по 14.04.2017

Доля от ставки ЦБ:

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

82 116,27

11.11.2015

Новая задолженность на 82 116,27 руб.

82 116,27

11.11.2015

31.12.2015

8.25

82 116,27 ? 2?8.25% ? 51 / 365

1 893,17 р.

82 116,27

01.01.2016

13.06.2016

165

82 116,27 ? 2?11% ? 165 / 366

8 144,32 р.

82 116,27

14.06.2016

18.09.2016

10.5

82 116,27 ? 2?10.5% ? 97 / 366

4 570,24 р.

82 116,27

19.09.2016

31.12.2016

104

82 116,27 ? 2?10% ? 104 / 366

4 666,72 р.

82 116,27

01.01.2017

26.03.2017

82 116,27 ? 2?10% ? 85 / 365

3 824,59 р.

82 116,27

27.03.2017

14.04.2017

9.75

82 116,27 ? 2?9.75% ? 19 / 365

833,54 р.

Сумма основного долга: 82 116,27 руб.

Сумма неустойки: 23 932,58 руб.

Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 932 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, суд полагает, что при активной позиции ответчика в суде первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, который направлен на мирное разрешение спора, в суде апелляционной инстанции ответчиком вообще не может быть заявлен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, требования истца удовлетворены в части, однако решение отменено в связи с применением судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу № А19-19064/2017 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН 1113850034572; ИНН 3808220179) неустойку в размере 23932 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11000 руб., всего – 37932 руб. 58 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Бушуева