Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-19085/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 319 918 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс плюс» с требованием о взыскании 8 319 918 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, полученного по государственному контракту от 19.04.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Иркутской области», Министерство лесного комплекса Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением, как незаконным и необоснованным, не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ООО «Сакс Плюс» ненадлежащим образом оказаны ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области услуги по лесопатологическому обследованию в количестве 799,70 гектаров на общую сумму 8 319 918 рублей 86 копеек. Наличие акта оказанных услуг, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду доказательств, в частности, того, что услуги оказаны ненадлежащим образом. При сдаче результатов оказанных услуг ООО «Сакс Плюс» не уведомил ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что Филиал ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты лесов Иркутской области» фактически являлся исполнителем работ по лесопатологическому обследованию, то есть являлся заинтересованным лицом. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (заказчик) и ООО "Сакс Плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с лесозаготовками, восстановлением, охраной и защитой леса от пожара в соответствии с ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Исполнителем работы в рамках государственного контракта №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 выполнены, результат работ передан заказчику, что подтверждается счет-фактурой №000014 от 14.12.2017, актом от 14.02.2017, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати заказчика.

Впоследствии, Министерство лесного комплекса Иркутской области распоряжением от 29.07.2020 №91-1774-мр отменило акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, являющиеся результатом работ по государственному контракту №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017.

Истец полагая, что ввиду отмены актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 8 319 918 руб. 86 коп., полученных по государственному контракту от 19.04.2017 № 0334100006317000040_202989.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем работы в рамках государственного контракта №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 выполнены, в том числе разработаны акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17, которые утверждены Министерством лесного комплекса Иркутской области 15.12.2017, результат работ передан заказчику, что подтверждается счет-фактурой №000014 от 14.12.2017, актом от 14.02.2017, подписанными заказчиком без возражений с проставлением печати.

Министерство лесного комплекса Иркутской области распоряжением от 29.07.2020 №91-1774-мр отменило акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 57 порядка проведения лесопатологических обследований, утвержденного приказом Минприроды от 16.09.2016 №480 «Об утверждения порядка проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования» срок размещения акта с приложениями на официальном сайте составляет два года (в редакции, действовавшей в период выполнения работ приказа Минприроды России от 22.08.2017 №459).

Срок действия актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17-62-29-39/17 составляет 2 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком государственный контракт №0334100006317000040_202989 от 19.04.2017 исполнен надлежащим образом, результат работ передан истцу, истцом в период действия актов лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 возражений к ответчику не предъявлялось.

При этом судом обоснованно отмечено, что поскольку на дату вынесения приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 16.01.2020 №3-мпр акты лесопатологического обследования №№ 62-29-25/17 - 62-29-39/17 прекратили действие, то оснований для применения данного приказа к данным актам не имелось.

Фактически в течение всего периода действия акты являлись надлежащим результатом работ, который истцом не оспорен.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что денежные средства в сумме 8 319 918 руб. 86 коп. удерживаются ответчиком без наличия правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства истца и привлечения Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Позиция истца при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу № А19-19085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин