Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу №А19-19116/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 816 375 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 01.03.2022;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №442 от 16.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ответчик, ООО УК «Лидер») о взыскании 816 375 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность и ошибочность выводов суда первой инстанции, недоказанность самовольного переустройства системы отопления истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е. А. на судью Ниникину В.С.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 286,2 кв.м., расположенного на первом и втором этажах многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:36:000034:15339.

Согласно решению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 29.04.2020 № 433/20 ООО УК «Лидер» приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД с 01.05.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 32, оформленного протоколом № 1 от 14.03.2020.

В акте, составленном управляющей компанией, указано, что 11.05.2021 в 21 час. 45 мин. произошло затопление первого этажа; на первом этаже в районе оконного блока со стороны ул. Карла Маркса в результате разрыва трубы отопления произошло затопление помещения. В результате затопления пострадала встроенная мебель первого этажа, частично пострадал товар, находящийся в этот момент в магазине, а также оборудование и оргтехника (компьютер, касса, сервер). В результате затопления произошло разбухание элементов встроенной мебели.

Для установления причин произошедшей аварии, а также стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «МНСЭ» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № 240521-387.

Согласно заключению экспертов, на основании результатов проведенного визуального обследования участков трубопроводов и имущества, расположенного в помещениях салона ногтевого сервиса «Бьюти Империя ФИО1»: <...>., экспертами установлены причины нарушения целостности соединения трубопроводов, а также произведен расчет стоимости восстановления имущества.

Эксперты пришли к выводу, что причиной нарушения целостности трубопроводов является превышение рабочего давления в системе. Разрыв соединения мог произойти при длительном превышении рабочего давления в системе отопления или резком повышении давления (гидравлический удар). Раннее открытие шаровой задвижки крана приводит к резкому передвижению жидкости из теплосети, где высокое давление, в систему отопления дома, где давление намного меньше, а также присутствует воздух, приводит к образованию гидроудара, который может привести к нарушению герметичности радиатора. В случае резкого соединения водного теплоносителя и воздуха в герметичной системе возникает скачок давления. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составит 766 375,32 руб.

В соответствии со счетом на оплату № МНСЭ1705-ЛТ1 от 17.05.2021 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. Платежным поручением № 805 от 17.05.2021 денежные средства в указанном размере перечислены истцом экспертной организации ООО «МНСЭ».

В обоснование иска предприниматель ФИО1 сослалась на вину управляющей организации в причиненном затоплением ущербе, поскольку именно управляющая организация является ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений жилищного законодательства РФ.

Досудебной претензией от 11.08.2021 истец предложил ответчику урегулировать спор и возместить стоимость реального ущерба.

В ответ на досудебную претензию ответчиком представлен акт технического освидетельствования № 78-08/2021 от 13.09.2021, составленный экспертом ООО «СибРегионЭксперт+» ФИО5, согласно которому авария на трубопроводе системы отопления в помещении первого этажа, разрыв соединения участков трубы (медь, пластик) возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации пластиковой трубы (отсутствуют условные обозначения), не соответствующей заданным расчетным характеристикам для существующей системы отопления. Аварийная ситуация произошла 11.05.2021 в 21 час. 45 мин.; в указанную дату проводились испытания системы отопления. Температурный график подачи теплоносителя составляет 140/70^оC.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции установил, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, и, оценив заключение ООО «МСНЭ» № 240521-387, признал его недостоверным доказательством по определению причины затопления помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, оценив материалы дела, суд первой инстанции установил недоказанность обстоятельств согласования переоборудования системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении, указав, что самостоятельное внесение собственником изменений в конструктивные элементы общего имущества, неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, расположенного в его нежилом помещении, несоблюдение правил пользования нежилым помещением, привело к разрыву соединения участков трубы, и правомерно резюмировал о том, что риск возникновения негативных последствий от произошедшего должен нести сам собственник этого помещения, и, соответственно, на ООО УК «Лидер» не может быть возложена ответственность по возмещению возникшего ущерба.

С указанными выводами апелляционная инстанция соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ссылки истца на недоказанность самовольного переустройства системы отопления не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается переоборудование системы теплоснабжения в спорном нежилом помещении без соответствующего согласования.

Доказательств наличия причинно-следственной связи в действиях ООО УК «Лидер» а равно и доказательств неправомерных действий или нарушения договорных обязательств, не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу №А19-19116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

В.С. Ниникина