Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года № А19-19257/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 046 485 рублей 33 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1046485 рублей 33 копеек.

Определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Недра Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» взыскан 1 046 485 рублей 33 копейки, из них: 1 000 000 рублей – неосновательное обогащение, 46 485 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 465 рублей.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что мировое соглашение между истцом и третьим лицом является заключенным, до настоящего времени кем-либо не оспорено, не признано ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При этом поясняет, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Недра Плюс», предназначались для ООО «УК ПСМ», в связи с чем исковые требования должны были быть предъявлены именно к ООО «УК «ПСМ». Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции существенным образом допустил нарушения норм материального права, установил обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, вышел за пределы рассмотрения искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строймонтажсервис» (впоследствии переименовано в ООО «Управляющая компания «Промстроймонтаж») на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" о взыскании 2 211 099 рублей 04 копеек – задолженности по договору на оказание услуг строительной техники № Б2102 от 27.02.2019, 172 465 рублей – неустойки за период с 17.06.2019 по 02.09.2019, с произведением перерасчета неустойки с 03.09.2019 по ставке 0,1 % в день с суммы основного долга 2 211 099 руб. 77 коп. по день вынесения решения суда.

Делу присвоен № А19-22949/2019.

В ходе рассмотрения дела № А19-22949/2019 ООО «Управляющая компания «Промстроймонтаж» и ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" 09.12.2019 подписали мировое соглашение, по условиям которого ООО "Модерн дриллинг текнолоджис" обязалось погасить задолженность перед ООО «Управляющая компания «Промстроймонтаж» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Недра Плюс» (пункты 3, 12 соглашения), в том числе 1 000 000 рублей – при подписании настоящего соглашения.

До утверждения судом мирового соглашения по делу № А19-22949/2019 платежным поручением от 10.12.2019 № 3134 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2019 по делу № А19-22949/2019 ООО «УК «ПСМ» отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

В связи с удержанием неосновательно перечисленной суммы ООО «МДТ» направило в адрес ООО «Недра Плюс» претензию о возврате неосновательного обогащения, ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неосновательно уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между ООО «МДТ» и ООО «Недра Плюс», а также между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ» договорных правоотношений. Учитывая, что мировое соглашение судом не утверждено, доказательства перечисления спорных денежных средств истцом в качестве исполнения обязательства ООО «УК «ПСМ» перед ответчиком отсутствуют, обязательство ответчика по возврату истцу оплаты в сумме 1 000 000 руб. не исполнено, суд удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела № А19-22949/2019 суд на основании экспертного заключения № 881/2-3, № 882/2-3 от 30.07.2020 установил, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2019 заключен неуполномоченным лицом, данный договор не может быть признан судом достаточным и достоверным доказательством наличия права требования у ООО «СтройМонтажСервис» (ООО «УК «ПСМ») задолженности с ООО «МДТ», заключение мирового соглашения приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Договор цессии от 01.08.2019 признан судом сфальсифицированным и в порядке статьи 161 АПК РФ исключен из материалов дела.

При этом, ООО «МДТ», действуя добросовестно и полагая мировое соглашение от 09.12.2019 заключенным, надлежащим образом исполнило его условия по перечислению первого платежа в размере 1 000 000 рублей при подписании соглашения по указанным в мировом соглашении реквизитам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 по делу №А19-22949/2019 в утверждении спорного мирового соглашения между ООО «МДТ» и ООО «УК «ПСМ» отказано, при этом суд пришел к выводу о нарушении данным соглашением прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, мировое соглашение не является заключенным, не вступило в силу и не может порождать каких-либо прав и обязанностей у сторон, указанные в пунктах 3, 12 мирового соглашения условия о погашении задолженности ООО «МДТ» перед ООО «УК «ПСМ» не могут порождать правовых последствий для истца.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 3134.

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения в пользу истца суду не представлено; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 485 рублей 33 копейки, за период с 11.12.2019 по 26.10.2020, исходя из ключевых ставок Банка России 6,50% , 6.25%. 6%. 5,50%, 4.505. 4,25%, действовавших в соответствующие периоды.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года по делу №А19-19257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин