Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу №А19-19361/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 724 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – истец, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (далее – ответчик, ООО «РЕГИОН-ОЙЛ») с требованием о взыскании штрафа в размере 146 916 рублей, пени в размере 22 808 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что уведомив поставщика о времени начала приемки и проведении экспертизы поступившего товара, а также обеспечив поставщику возможность участия в указанных мероприятиях, заказчик полностью выполнил требования контракта от 22.03.2021 и Инструкции П-7

Указывает, что истцом в материалы дела предоставлен акт отбора проб № 178-01-01312 от 29.04.2021, который полностью соответствует требованиям пунктов 26, 27 Инструкции П-7, акт о фактическом качестве и комплектности от 28.05.2021, согласно которому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности, предупреждены, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственный заказчик) и ООО «РЕГИОН-ОЙЛ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку моторного масла М10Г2 (216,5л) для дизельных двигателей №0334100005121000003_44887 (ИКЗ: 211381702066638170100100270041920244), согласно которому поставщик обязуется передать государственному заказчику моторное масло М10Г2 для дизельных двигателей (далее - товар) согласно Спецификации на товар (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

Согласно Спецификации (Приложения №1 к государственному контракту №0334100005121000003_44887 от 22.03.2021) стороны согласовали поставку моторного масла общей стоимостью 734 583 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка осуществляется одной партией на условии склад государственного заказчика в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

ООО «РЕГИОН-ОЙЛ» 07.04.2021 во исполнение контракта направил истцу товар стоимостью 734 583, 38 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 302 от 05.04.2021.

Как указывает истец, им в соответствии пунктом 5.4. контракта 29.04.2021 был проведен комиссионный отбор контрольных проб доставленного масла для проведения экспертизы качества товара, что подтверждается актом отбора проб (образцов) №178-01-01312 от 29.04.2021 Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно акту экспертизы №178-01-01312 от 20.05.2021 эксперт указал, что при определении качества масла моторного для автотракторных дизелей М-10Г2 (первый сорт) на соответствие требованиям TP ТС 030/2012 «Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», ГОСТ 8581-78 «Масла моторные для автотракторных дизелей. Технические условия» установлено: масло моторное для автотракторных дизелей не соответствует требованиям ГОСТ 8581-78 «Масла моторные для авто тракторных дизелей. Технические условии» по показателю: вязкость кинематическая при 100С, мм2/с 11,0±0,5, фактически показатель - 11,97.

При определении соответствия маркировки требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» установлено: маркировка бочек с маслом моторным для автотракторных дизелей не соответствует требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» в части: маркировка, сделанная с помощью трафарета или штампа, содержащая наименование нефтепродукта и дату его изготовления, на бочках отсутствует, на маркировке отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя, на маркировке указана масса продукта без указания массы брутто и нетто. 28.05.2021 истцом подготовлен акт о фактическом качестве и комплектности, согласно которому масло не соответствует требования государственного контракта от 22.03.2021 и приемке не подлежит.

Претензией исх. №24/то/43-1246 от 01.06.2021 истец сообщил ответчику об отказе в приемке товара, потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, штраф за нарушение условий контракта, забрать товар ненадлежащего качества.

Письмом исх. №09062021-01 от 09.06.2021 ответчик просил истца организовать отбор проб с участием своего представителя.

27.07.2021 ответчик по товарной накладной № 0000001 забрал от истца товар, ранее принятым последним на хранение.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 486, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о его качестве.

Частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между сторонами спора заключен государственный контракт на поставку моторного масла М10Г2 для дизельных двигателей (далее в тексте - контракт) в объеме 50 бочек.

Срок поставки - 30 дней с момента заключения контракта.

07.04.2021 во исполнение контракта ответчиком согласно УПД № 302 от 05.04.2021 доставлен товар - масло моторное М-10Г2 в количестве 50 бочек.

Поскольку товар поступил без сопроводительных документов о качестве, что подтверждается телеграммой от 07.04.2021, где у ответчика затребованы соответствующие документы о качестве; ненадлежаще маркированным, что подтверждается актом экспертизы от 20.05.2021, согласно которому маркировка товара не соответствует установленным требованиям - на таре, этикетках указание на производителя (изготовителя), его товарный знак, указание массы брутто, нетто отсутствует, истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы качества нефтепродуктов.

О проведении экспертизы качества нефтепродуктов ответчик был уведомлен истцом телеграммой от 07.04.2021.

Письмом № 08042021-01 от 08.04.2021 поставщик сообщил истцу о возможности проведения приемки товара и экспертизы в отсутствие своего представителя.

Истцом в соответствии пунктом 5.4. контракта была проведена экспертиза качества товара.

Проведение независимой экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Братска, имеющим необходимый опыт и знания.

Согласно акту экспертизы от 20.05.2021 по результатам экспертизы установлено, что поставленное масло М-10Г2 в количестве 50 бочек не соответствует требованиям ГОСТ 8581-78 «Масла моторные для автотракторных дизелей. Технические условия» по показателю вязкости, фактический показатель - 11,97 мм2/с при допустимых 11,0 -11,5 мм2/с; маркировка товара не соответствует установленным требованиям - на таре, этикетках указание на производителя (изготовителя), его товарный знак, указание массы брутто, нетто отсутствует.

В силу пунктов 4.9., 5.6. контракта товар не соответствующий требованиям качества, установленным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным, о чем истцом составлен акт о фактическом качестве и комплектности от 28.05.2021.

По изложенным основаниям ответчику отказано в приемке поставленного по УПД № 302 от 05.04.2021 товара, о чем он извещен 01.06.2021 (акт от 28.05.2021).

Товар принят покупателем на ответственное хранение (пункт 2 акта от 14.04.2021, статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией от 01.06.2021 № 24/ТО/43-1246 истец уведомил ответчика об отказе в приемке товара, поставленного по УПД № 302 от 05.04.2021, и потребовал поставить товар надлежащего качества.

Письмом № 30062021-01 от 30.06.2021 ответчик уведомил истца о невозможности поставки другой партии товара, поскольку значительно выросли отпускные цены завода-изготовителя.

27.07.2021 ответчик по товарной накладной № 0000001 забрал непринятый товар с ответственного хранения истца (пункт 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением истца от 13.08.2021 контракт с ответчиком расторгнут с 08.09.2021. Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта поставщиком не оспорено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции установил, что поставленный по заключенному от 22.03.2021 контракту товар поступил ненадлежащего качества, в связи чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности данного обстоятельства являются ошибочными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом нарушены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, признаны судом апелляционной инстанции также необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции 7-П при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В материалы дела истцом представлена телеграмма от 07.04.2021 об уведомлении ответчика о необходимости подтвердить качество поставленного товара и обеспечить явку для проведения экспертизы товара, однако ответчик ответил отказом на уведомление истца, просил провести экспертизу в его отсутствие, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен как о наличии сомнений в качестве товара, так и необходимости явки для проведения экспертизы товара и приемки товара.

Вывод суда об обязанности вызова поставщика для продолжения приемки товара после ее приостановления противоречит пункту 16 Инструкции, согласно которому для данной процедуры вызов поставщика обязателен исключительно, если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, такая обязанность заказчика в рассматриваемом случае ни нормативно, ни условиями контракта не предусмотрена, ссылок на такие Правила или условия контракта решение суда не содержит.

При этом, проведение экспертизы качества товара подразумевает под собой комплекс мер, направленных на установление характеристик товара и их соответствие предъявляемым требованиям.

Одним из обязательных этапов проведения любой экспертизы нефтепродуктов является отбор проб, о чем поставщику, являющемся профессиональным участком рынка нефтепродуктов, было известно.

Таким образом, уведомив поставщика о времени начала приемки и проведении экспертизы поступившего товара, а также обеспечив поставщику возможность участия в указанных мероприятиях, заказчик полностью выполнил требования контракта от 22.03.2021 и Инструкции П-7.

Выводы суда о несоответствии акта отбора проб критериям относимости и достоверности доказательств, поскольку в нем отсутствует оговорка об ответственности лиц, его подписавших лишены правовых оснований.

Как следует из дословного содержания пунктов 26. 27 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Истцом в материалы дела предоставлен акт отбора проб № 178-01-01312 от 29.04.2021, который соответствует требованиям приведенных пунктов 26, 27 Инструкции П-7.

При этом, Инструкцией П-7, в том числе пункте 26 на который ссылается суд, а также иных правовых актах не предусмотрено указание в акте отбора проб оговорки об ответственности лиц, его подписавших.

Между тем, в силу пункта 30 Инструкции П-7 оговорка об ответственности лиц, подписавших акт, предусмотрена для окончательного акта о фактическом качестве и комплектности.

Истцом в материалы дела представлен акт о фактическом качестве и комплектности от 28.05.2021, согласно которому лица, осуществлявшие приемку товара: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности предупреждены, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Таким образом, заказчик в соответствии требованиями закона, иных правовых актов и условиями контракта выполнил все возложенные на него обязанности по надлежащей приемке товара.

Выводы суда о выполнении поставщиком требований контракта о документальном подтверждении качества товара посредством предоставления паспорта качества № 364 не признаны судом ошибочными.

В судебном заседании 25.01.2022 представители ответчика пояснили что:

- предложенное к поставке масло хранилось у них в общей емкости;

- перед поставкой масло было ответчиком самостоятельно разлито в тару (бочки);

- каких-либо исследований и испытания масла на предмет соответствия и сохранения качественных характеристик в период длительного хранения у поставщика, перед разливом в иную тару и перед отпуском заказчику поставщик не проводил.

Между тем, приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» (далее в тексте - Инструкция) установлены единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами и правила отпуска нефтепродуктов.

В соответствии Инструкцией для обеспечения и контроля качества нефтепродуктов проводятся их испытания.

Согласно пункту 3.5. Инструкции испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные.

Как следует из пункта 3.7. Инструкции контрольный анализ нефтепродукта проводят:

после внутрискладских перекачек;

при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов - не реже одного раза в год.

Согласно пункту 3.8. Инструкции анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа проводят: при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в год, остальных нефтепродуктов - не реже одного раза в 2 года; если показатели качества в паспорте имеют срок давности не более 2-х месяцев.

В силу пункта 6.14. Инструкции нефтепродукт отпускают при наличии данных контрольного анализа или анализа в объеме требований нормативного документа. При этом срок действия анализа должен составлять половину срока, указанного в п.п. 3.7 и 3.8.

Согласно пункту 6.19. Инструкции поставщику при отпуске нефтепродуктов необходимо:

проверить дату последнего контрольного (в объеме требований нормативного документа) анализа нефтепродукта в резервуаре, из которого предполагается его отпуск;

оформить паспорт качества и передать его для отправки;

провести контрольный анализ, оформить и опечатать пробы на случай арбитражного анализа и для передачи (при отпуске в наливное судно) получателю нефтепродукта.

Из вышеизложенного следует, что срок действия паспорта качества на масла не превышает шести месяцев (пункты 3.7., 3.8., 6.14. Инструкции).

Предоставленный ответчиком паспорт качества № 364 датирован 09.02.2019, т.е. составлен более двух лет назад.

Таким образом, паспорт качества № 364 от 09.02.2019 не принимается в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества.

Более того, в силу прямого указания пункта 6.18. Инструкции паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну).

Представленный в материалы дела паспорт качества № 364 выдан более чем за два года до поставки, в паспорте указан иной поставщик и объем партии.

Кроме того, после внурискладской перекачки масла в бочки перед отпуском масла заказчику поставщик был обязан:

- провести контрольный анализ масла (пункты 3.7., 6.19. Инструкции);

- оформить и опечатать пробы на случай арбитражного анализа (пункт 6.19. Инструкции);

- оформить паспорт качества и передать его для отправки заказчику (пункт 6.19. Инструкции).

Указание суда, что ответчик, являясь оптовым продавцом нефтепродукции не обязан соблюдать требования Инструкции № 231 противоречат пункту 1.3. названной Инструкции согласно которому требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

При этом, выводы суда о том, что качество товара ухудшилось в связи с ненадлежащим хранением поставленного моторного масла сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец подтвердил, что товар на момент отбора проб и проведения экспертизы был ненадлежащего качества, тогда как ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства порчи товара в период с момента передачи покупателю товара (05.04.2021) до момента отбора проб (29.04.2021), само по себе указание в акте отбора проб от 29.04.2021 на хранение товара в металлических укупоренных бочках на открытой площадке участка лесопиления КП-10 не свидетельствует о том, что товар был испорчен в указанный период времени, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 7.4. контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер пени за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 08.09.2021 (дата расторжения контракта) составил 22808 руб., в данной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10 % от цены Контракта (этапа).

С учётом того, что товар не был поставлен по контракту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 73 458 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества суд отказывает, поскольку весь поставленный по контракту товар был возвращен ответчику, в связи с чем, обязательство по поставке товара не было исполнено поставщиком, за что последнему начислен штраф.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 169 724 руб. государственная пошлина составляет 6092 руб., при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 56.72%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям, 5 157 руб. – на ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу № А19-19361/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 22808 руб., штраф в размере 73458 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6910 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова