Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-19374/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (ОГРН 1042306427679, ИНН 2311075475, адрес: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 5/1) к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1023801020187, ИНН 3808016102, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 27) о взыскании 173 054 руб. 92 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, адрес: 119049, .г. Москва, ул. Житная, 16), (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неустойки в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательств по оплате товара, предусмотренной государственным контрактом от 24.11.2017г. № 0334100000217000164- 0001010-01, в размере 173 054 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Внутренних Дел Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 15.10.2018 года, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 16.10.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в случае поставки истцом товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, оплата товара была бы произведена ответчиком в 2017 году. Вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате за поставку товара не усматривается, поскольку процедура выделения финансирования на оплату государственных контрактов, исполнение которых предусматривалось в предшествующем финансовом году, занимает длительное время.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.11.2017 года между Федеральным казенным учреждением «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0334100000217000164-0001010-01 на поставку автомобилей фургонов изотермических в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя автомобили фургоны изотермические в рамках государственного оборонного заказа, количество и ассортимент которого, сроки поставки, указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), качество и технические характеристики указаны в Технических характеристиках (приложение № 2 к контракту), грузополучатель обязуется принять товар, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара, закупаемого в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Спецификацией (приложение № 1 к государственному контракту) стороны согласовали наименование - Автомобиль-фургон изотермический тип 2824 модификации: 2824NE, год выпуска не ранее 2017 года, страна происхождения - Россия, количество - 12, стоимость - 22 517 400 руб., срок поставки товара - с момента заключения государственного контракта по 22.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цента контракта составляет 22 517 400 руб. с учетом НДС 18 % в размере 3 434 857 руб. 63 коп.

В силу пункта 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком за поставленный товар производятся путем перечисления на открытый поставщиком счет в территориальном органе Федерального казначейства денежных средств (в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от грузополучателей акта приемки товара (в течение трех рабочих дней) с приложением счет-фактуры (счета) и товарной накладной (3 экз.) с отметкой о приемке товара грузополучателя, за вычетом соответствующего размера пени, предусмотренного пунктом 7.4 контракта, а также удостоверения, выданного Управлением представителей заказчика ДТ МВД России или военным представителем (представителем заказчика) федерального органа исполнительной власти.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 22.01.2018 года включительно, в части оплаты и по гарантийным обязательствам - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий о порядке приемки товара (раздел 4 контракта) был составлен акт № 3/1 от 15.01.2018 о приемке товара, подписанный комиссией заказчика.

Письмом от 13.12.2017 года исх. № 74 истец просил ответчика разрешить поставку автомобилей-фургонов изотермических тип 2824 модификации: 2824NE в количестве 12 шт. после срока поставки указанного в спецификации, но в рамках срока действия государственного контракта, гарантировал оплату пени за просрочки поставки, согласно пункту 7.4 государственного контракта.

Заказчик письмом от 19.12.2017 года № ВС/0ТиГСМ-3066 сообщил, что в соответствии с пунктом 3.8 государственного контракта согласен принять товар после истечения окончательного срока поставки, но в пределах срока действия государственного контракта.

Истец осуществил поставку товара по государственному контракту - 15.01.2018 года, то есть в пределах срока действия государственного контракта, денежные средства за поставленный товар были оплачены ответчиком за вычетом начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.04.2018 №1, 20.04.2018 №2 полный расчет с истцом был произведен 23.04.2018 года, что подтверждается указанными в платежных поручениях датами списания денежных средств со счета.

В соответствии с условиями контракта, оплата должна быть произведена в срок до 14.02.2018 года. Вместе с тем, оплата ответчиком была произведена с нарушением установленных сроков - 23.04.2018 года, в связи с чем, истец на основании статьи 7.2 контракта начислил ответчику неустойку.

Требование об уплате пени от 01.06.2018 исх. № 52 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, указал на наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Товарной накладной от 29.12.2017 №МАА0000520, актом приемки № 3/1 от 15.01.2018 года подтверждается факт поставки товара с нарушением сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

С учетом установленного пунктом 2.5 контракта сроком оплаты, фактически произведенной поставкой товара - 15.01.2018 года, ответчик должен был оплатить поставленный товар в срок до 14.02.2018 года.

Расчет пени в размере 173 054 руб. 92 коп. произведен истцом на сумму задолженности 22 377 792 руб. 12 коп., с учетом удержанной заказчиком суммы пени в размере 139 607 руб. 88 коп. за несвоевременную поставку товара по контракту, за период просрочки с 23.03.2018 по 23.04.2018.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку за период просрочки с 23.03.2018 по 23.04.2018.

Арифметический расчет неустойки судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае поставки истцом товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, оплата товара была бы произведена ответчиком в 2017 году, подлежат отклонению, поскольку дата поставки была согласована с ответчиком письмом от 19.12.2017 года № ВС/0ТиГСМ-3066, который понес риск неблагоприятных для себя последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате за поставку товара не усматривается, поскольку процедура выделения финансирования на оплату государственных контрактов, исполнение которых предусматривалось в предшествующем финансовом году, занимает длительное время, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-19374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Монакова