Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу № А19-19388/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис» (ОГРН 1173850012720, ИНН 3811444919) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2320719/0708Д от 08.07.2019

установил:

Истец, акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СК Климат-Сервис» о взыскании 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования удовлетворить полностью.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.12.2021.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между АО "ВЧНГ" (заказчик) и ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" (подрядчик) 08.07.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2320719/0708Д.

Пунктом 10.10 договора определено, что подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании АО "ВЧНГ" (приложение № 8 ).

Из пункта 29 договора следует, что соблюдение требований ПБОТОС стороны признали существенным условием договора и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением № 8.2.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Требований ПБОТОС при проведении работ на объектах заказчика подрядчик обязан за свой счет обеспечить сбор, безопасное временное хранение, утилизацию, вывоз отходов производства и потребление, образующихся в результате работ.

Согласно пункту 10.14 договора, пункту 8.1 Стандарта АО "ВЧНГ" "Управление отходами" № П3-05 С-0309 ЮЛ-405 подрядчик обязан иметь заключенные договоры с подрядными организациями, оказывающими услуги/выполняющими работы по обращению с отходами (утилизация, обезвреживание, размещение отходов СМР), имеющими действующую разрешительную документацию в соответствии с требованиями применимого законодательства, а также направить заказчику до начала работ по договору копии таких договоров.

Разделом 4.5 Стандарта АО "ВЧНГ" "Управление отходами" № П3-05 С-0309 ЮЛ-405 закреплена обязанность подрядчика по осуществлению учета в области обращения с отходами в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Согласно абз. 1 раздела 3 Требований ПБОТОС подрядчик обязался выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ. При этом заказчик вправе проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Абзацем 4 раздела 1 Требований ПБОТОС установлено, что такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС (как указано в абзаце 1 Требований по ПБОТОС), и локальные нормативные документы заказчика.

Согласно п. 3.1.5 Требований ПБОТОС, нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

В соответствии с п. 29 договора ответственность за нарушение требований ПБОТОС установлена приложением № 8.2 к договору и зависит от цены договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 1 к договору) цена договора не превысит 19 414 428 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 %.

В ходе проведенной заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований ПБОТОС выявлены нарушения действующего законодательства РФ при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, размещении отходов производства и потребления, а также требования к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов, зафиксированные в акте проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323.

Акт проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323 подписан ведущим инженером отдела ООС (экологом) управления по ОТ и ПБ АО "ВЧНГ" Елохиной И.Ю. и начальником участка ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" Андреевым К.И.

Акт подписан без замечаний; возражений относительно зафиксированных в акте проверки состояния ПБОТОС от 14.08.2019 № 323 нарушений от ООО "СК КЛИМАТ-СЕРВИС" не поступало.

В связи с указанным истец начислил ответчику штрафные санкции за нарушения, зафиксированные актом от 14.08.2019 № 323, 100 000 руб. за 3 факта нарушений требований в области ПБОТОС, а именно: 1. не соблюдены требования по условию хранения и накопления отходов… (п. 1 акта от 14.08.2019); 2. отсутствует договор на вывоз отходов (п. 2 акта); 3. не ведется учет в области обращения с отходами (п. 3 акта от 14.08.2019).

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 11.03.2021 № 3465, содержащая требование об оплате неустойки (штрафа), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии п. 30 Приложения № 8.2 к договору сумма штрафа за выявленное нарушение составляет 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил его, уменьшил размер неустойки заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения, исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции начисленные истцом ответчику санкции за выявленные нарушения соблюдения условий договора, являются чрезмерными, что позволяет получить истцу необоснованную выгоду, поскольку выявленные нарушения условий договора не повлекли каких либо вредных последствий для истца.

Ситуация при которой, сторона получает максимальную сумму штрафа при формальном правонарушении не может рассматриваться как основанное на законе право стороны на получение такого штрафа, поскольку в данном случае не учитываются все обстоятельства правонарушения, его характер, последствия и т.п.

Более того, формальный подход к уплате штрафа прямо указывает на то, что истец в данном случае намерен получить необоснованную выгоду, поскольку, не неся никакого ущерба, вреда, получает достаточно крупные суммы штрафа, что указывает о его обогащении, поскольку ему не требуется восстанавливать его нарушенные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств подтверждения наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, обусловленной явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу № А19-19388/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов