Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Шаповалова Анатолия Петровича в лице финансового управляющего Кузнецовой Анастасии Вадимовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу

№ А19-19406/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 1153850021577, ИНН 3801131748) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкияэнерго-Байкит» (ОГРН 1132224002899, ИНН 22225139005) о взыскании 4 500 000 руб. основного долга и 33 255 000 руб. пени по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.10.2015, 2 000 000 руб. основного долга и 14 780 000 руб. пени по договору купли-продажи № 2/2015 от 12.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенкияэнерго-Байкит» (далее – ответчик, ООО «Эвенкияэнерго-Байкит») о взыскании 4 500 000 руб. основного долга и 33 255 000 руб. пени по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.10.2015, 2 000 000 руб. основного долга и 14 780 000 руб. пени по договору купли-продажи № 2/2015 от 12.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. основного долга и 32 310 000 руб. пени по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.10.2015, 2 000 000 руб. основного долга и 14 360 000 руб. пени по договору купли- продажи № 2/2015 от 12.10.2015, всего 53 170 000 руб., в остальной части иска отказано.

Кузнецова Анастасия Владимировна - финансовый управляющий Шаповалова Анатолия Петровича (далее – заявитель, финансовый управляющий Кузнецова А.В.), полагая, что права и законные интересы Шаповалова А.П. как конкурсного кредитора ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» нарушены решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по настоящему делу, обратилась с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 установлено, что в период с 2014 по 2016 гг. ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» в лице директора заключило с ООО «Приоритет» в лице Кириловой К.А., действующей по доверенности от 01.07.2015, договоры купли-продажи оборудования от 12.10.2015. При этом само оборудование, поставка которого являлась предметом указанных договоров, фактически поставлено не было.

Таким образом, в действиях неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Договор купли-продажи № 1/2015 от 12.10.2015 со стороны ООО «Эвенкияэнерго- Байкит» подписан Судьиным К.Н., являющимся на тот период директором общества, который позднее был привлечен в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела.

Определением от 16.11.2022 апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего Кузнецовой А.В.

Заявитель отмечает, что при принятии решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-19406/2018 финансовый управляющий Шаповалова А.П. - Кузнецова А.В. к участию в споре не была привлечена. Возможность оспаривания решения финансовый управляющий Кузнецова А.В. объясняет тем, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» у заявителя как кредитора должника (ответчика по данному делу) появилось право на обжалование указанного судебного акта.

Заявление об установлении требования Шаповалова А.П. в лице финансового управляющего Кузнецовой А.В. к ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» принято судом 31.03.2022 (определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3326761/2018 от 31.03.2022). Заявитель ознакомился с материалами настоящего дела, то есть узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, 01.09.2022 (электронное письмо о предоставлении доступа к материалам дела № А19-26483/2017 от 31.08.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апеллянтом заявлены ходатайства: о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении Былинкина Николая Александровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» в лице конкурсного управляющего Рождественского С.Л. представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие у общества долга перед ООО «Приоритет», просило решение суда отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции от Былинкина Николая Александровича (далее – Былинкин Н.А.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с приложением отзыва на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что Былинкин Н.А., являясь кредитором Шаповалова А.П., заинтересован в рассмотрении настоящего дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Венедиктову Е.А.

Участники процесса явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2015 между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1/2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю следующее оборудование: Комплекс с установкой по переработке углеводородного сырья ФУС-30, предназначенной для разделения углеводородного сырья по температурам кипения на узкие фракции путем массобмена в аппаратах колонного типа на контрактных массообменных элементах нерегулярного насадочного типа, а покупатель обязуется принят его и оплатить.

Установка состоит из следующих технических устройств: Технические устройства в сборе; Колонна ректификационная РК-1 с оросительным устройством – 1 шт., Колонна ректификационная РК-2 с оросительным устройством – 1 шт., Кубовой емкости с жаровой трубой К-1 Д1020 и газоотходом – 1 шт., Рекуперативный теплообменник РТ-1, РТ-2 – 2 шт., Холодильник Х-1 – 1 шт., Холодильник Х-2 – 1 шт., Устройство горелочное 0, 5 МВт – 1 шт., Рама- 1 шт., Компьютер – 1 шт., Приборы контроля температуры в комплекте (первичные приборы, вторичные приборы) – 3 комплекта, Контроллер шлейфа – 1 комплект (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель в срок до 31.07.2016 обязался произвести оплату в размере 100% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Право собственности на оборудование переходит на покупателя в момент оплаты цены договора в полном объеме. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. До момента оплаты цены договора покупатель не вправе распоряжаться передаваемым оборудованием, а именно, не вправе его отчуждать, передавать в пользование или иное распоряжение третьим лицам. Оборудование не может являться предметом залога, аренды, без письменного согласия продавца.

До момента оплаты цены договора покупатель вправе использовать его в хозяйственной деятельности в соответствии с функциональным назначением (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец передает оборудование покупателю в месте его фактического нахождения: п. Байкит, Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 (пункт 3.2 договора). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования (пункт 3.5 договора).

В целях исполнения договора купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 продавец по акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющемуся приложением № 1 к договору, передал, а покупатель его принял.

Также между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» (покупатель) 12.10.2015 заключен договор купли-продажи оборудования № 2/2015, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю следующее оборудование: установка по переработке углеводородного сырья ФУС-30М.

Установка состоит из следующих технических устройств: Теплообменник с плавающей головкой, зав. № 299 Sт/о = 7,05 м2 (Х-1), Колонна ректификационная с дефлегматором зав. № 62/1,2, Теплообменник с плавающей головкой, зав. № 298 Sт/о = 7,05 м2 (Х-2), Печь трубная для нагрева сырья (Dнар=2000 мм), Теплообменник с плавающей головкой, зав. № 297 Sт/о = 6,05 м2, Рама для крепления оборудования, Теплообменник с плавающей головкой – 2 шт., Приборы контроля температуры, давления, уровня.

Колонна ректификационная представляет собой вертикальный цилиндрический аппарат, внутри который находятся тарелки колпачкового типа в количестве 3 шт. Для охлаждения готовых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) используются теплообменники (холодильники) противоточного типа, в качестве хладагента используется сырая нефть, которая поступает в трубную печь, где нагревается и поступает в ректификационную колонку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 10 000 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в срок до 31.07.2016 обязался произвести оплату в размере 100% от стоимости оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям договора (пункт 3.5 договора) оборудование передается продавцом покупателю в срок до 01.02.2016 (пункт 3.2 договора). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи оборудования.

В целях исполнения договора купли-продажи оборудования № 2/2015 от 12.10.2015 продавец по акту приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющемуся приложением № 1 к договору, передал, а покупатель его принял.

Обязательства по оплате стоимости приобретенного оборудования ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» не выполнило.

Таким образом, по расчету истца, с учетом уступленных прав требований, задолженность ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» перед ООО «Приоритет» составила 6 500 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи № 1/2015 от 12.10.2015, 2 000 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи № 2/2015 от 12.10.2015.

На сумму основного долга ООО «Приоритет» начислило неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договоров купли-продажи №№ 1/2015, 2/2015 из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» обязательств по договорам купли-продажи, а также неисполнение претензии с требованием об оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам купли-продажи №№ 1/2015, 2/2015 признаны подлежащими удовлетворению судом, установившим, что факт передачи продавцом - ООО «Приоритет» оборудования ответчику, стоимость которого в общей сумме составляет 20 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи оборудования №№ 1/2015, 2/2015 от 12.10.2015, актами приема-передачи оборудования от 21.03.2016, являющимися Приложением № 1 к договорам, подписанными уполномоченными сторонами договоров без возражений, а также оттисками печатей обществ, имеющихся на указанных документах.

Суд также счел правомерным начисление на сумму основного долга предусмотренной договорами неустойки, размер которой был скорректирован судом, удовлетворившим соответствующие требования частично.

Договоры купли-продажи оборудования №№ 1/2015, 2/2015 от 12.10.2015, акты приема-передачи со стороны ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» подписаны Судьиным К.Н., являющимся в период заключения договоров директором общества, действующим на основании Устава.

О фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком переданного ему по договорам оборудования, верно признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу № А3326761/2018 ответчик по делу – ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л., в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении общества «Эвенкияэнерго-Байкит» не завершена.

Задолженность в размере 53 170 000 руб. перед ООО «Приоритет» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А1919406/2018 включена в реестр требований кредиторов ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу № А33-26761/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 по делу № А33-26761/2018 требования Шаповалова А.П. в размере 17 327 000 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «Эвенкияэнерго-Байкит».

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 по делу № А33-16827/2019 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» о признании Шаповалова А.П. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2020 по делу № А33-16827/2019 финансовым управляющим Шаповалова А.П. утверждена Кузнецова А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 должник признан банкротом, в отношении Шаповалова А.П. открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Шаповалова А.П. утверждена Кузнецова А.В.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, финансовый управляющий Шаповалова А.П. – Кузнецова А.В. указала, что 10.02.2021 возбуждено уголовное дело № 12101040001000085 в рамках доследственной проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» Судьина К.Н.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021 установлено, что в период с 2014 по 2016 гг. ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» в лице директора заключило с ООО «Приоритет» в лице Кириловой К.А., действующей по доверенности от 01.07.2015, договоры купли-продажи оборудования от 12.10.2015. При этом само оборудование, поставка которого являлась предметом указанных договоров, фактически поставлено не было.

ООО «Приоритет» на основании недостоверных сведений в документах заявило исковые требования в арбитражный суд о взыскании задолженности по договорам от 12.10.2015, рассмотренные в рамках настоящего дела.

Позднее Судьин К.Н. был привлечен в качестве обвиняемого в рамках указанного уголовного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Финансовый управляющий Шаповалова А.П. – Кузнецова А.В., заявляя о необходимости отмены решения суда по настоящему делу, ссылается исключительно на факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» Судьина К.Н., в ходе расследования которого были установлены приведенные ею обстоятельства.

Так, должник ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» признан потерпевшим по факту покушения на совершение мошенничества, что подтверждает отсутствие поставок между юридическими лицами, а значит и долг ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» перед ООО «Приоритет» отсутствует. Следовательно, задолженность в размере 53 170 000 руб. у

ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» перед ООО «Приоритет» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-19406/2018 отсутствует.

По данным несуществующим сделкам также включены в реестр требований кредиторов ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» следующие требования:

- ООО «Долгоул» в размере 16 400 476 руб. 75 коп. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу № А33-26761/2018);

- ИП Ерофеев И.А. в размере 32 122 000 руб. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2019 по делу № А33-26761/2018).

Эти требования кредиторов (ООО «Долгоул», ООО «Приоритет», ИП Ерофеев И.А.) в реестре требований кредиторов ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» составляют 20 002 000 руб. основного долга (или 53,35% голосующих требований), что позволяет им принимать любые решения на собрании кредиторов, так как это составляет большинство голосов от иных кредиторов.

В апелляционный суд представлены сведения о направлении уголовного дела по обвинению Судьина К.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Байкитский районный суд Красноярского края, о назначении судебного заседания по указанному уголовному делу в здании Байкитского районного суда Красноярского края на 31.07.2023 (31.01.2022, 29.05.2023 посредством системы Мой арбитр).

Информации о результатах рассмотрения уголовного дела до настоящего времени апелляционному суду по определениям от 14.06.2023, 02.08.2023 не представлено.

Сведений о вынесении в отношении Судьина К.Н. приговора у суда до настоящего времени не имеется.

Определением от 08.02.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения приговора по уголовному делу № 12101040001000085 в отношении бывшего руководителя ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» Судьина К.Н.

Однако соответствующее ходатайство заявлено не было, заявитель жалобы возражал против приостановления производства по делу.

Кроме того, определением от 08.02.2023 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему общества «Эвенкияэнерго-Байкит» представить:

- письменные пояснения относительно целесообразности для дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рассмотрении настоящего дела (исходя из необходимости приостановления производства до рассмотрения уголовного дела), с учетом положений пункта 6 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- пояснить, имеется ли возможность у конкурсного управляющего для резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов: есть ли в конкурсной массе имущество, достаточное для выполнения условий пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему Шаповалова А.П. предложено уточнить доводы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств, с указанием конкретного доказательства (статья 161 АПК РФ), представить письменные пояснения относительно целесообразности для дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина в рассмотрении настоящего дела (исходя из необходимости приостановления производства до рассмотрения уголовного дела).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных пояснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для гражданина Шаповалова А.П. целью оспаривания решения суда от 12.12.2018 по настоящему делу является необходимость исключения требований ООО «Приоритет», поскольку это общество необоснованно претендует на получение конкурсной массы.

Интерес конкурсного управляющего ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» в отмене оспариваемого решения суда обусловлен целью последующего исключения данного кредитора (ООО «Приоритет») из реестра требований кредиторов ООО «Эвенкияэнерго- Байкит», в который, по мнению конкурсного управляющего, включен несуществующий долг.

Следовательно, между конкурсным управляющим и кредиторами в деле о банкротстве ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» возникли разногласия относительно правомерности требований ООО «Приоритет» (применительно к настоящему спору).

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Эвенкияэнерго- Байкит» от 20.03.2023, в конкурсной массе отсутствуют денежные требования для погашения реестровой задолженности, погашаться будут лишь текущие платежи, поэтому у конкурсного управляющего возможность резервирования денежных средств отсутствует.

При этом финансовый управляющий Шаповалова А.П., равно как и конкурсный управляющий общества «Эвенкияэнерго-Байкит» не обосновали, в чем состоит экономическая целесообразность для каждого из дел о несостоятельности (банкротстве) должника в рассмотрении настоящего дела с учетом того обстоятельства, что в конкурсной массе ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» отсутствуют денежные средства для пропорционального удовлетворения требований реестровых кредиторов, а также с учетом положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве (включая отсутствие возможности для резервирования денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов).

Приводимые финансовым управляющим гражданина Шаповалова А.П. доводы апелляционным судом приняты во внимание, однако не могут быть расценены как достаточные основания для отмены обжалуемого решения суда в настоящем деле в рамках экстраординарного обжалования судебного акта, предусмотренного разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Имеющееся у кредитора право на экстраординарное обжалование судебного акта, послужившего основанием для включения требований недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов должника, по мнению суда, одновременно обусловлено с одной стороны наличием экономической целесообразности, с другой – легитимного интереса в таком оспаривании.

В данном случае удовлетворение требований гражданина Шаповалова А.П. путем исключения конкурирующих кредиторов из реестра в рамках дела о банкротстве ООО «Эвенкияэнерго-Байкит» невозможно, поскольку отсутствуют денежные средства для пропорционального удовлетворения требований реестровых кредиторов. Соответствующая информация размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в карточке дела № А33-26761/2018, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает наличия какого-либо легитимного интереса Шаповалова А.П., который выражается в получении максимального удовлетворения за счет конкурсной массы должника, на оспаривание решения суда от 12.12.2018.

Кроме того, настаивая на отсутствии реального факта поставки оборудования по спорным договорам со ссылкой на уголовное дело, заявитель жалобы не представил приговор суда, в котором были бы изложены все перечисленные им обстоятельства (ввиду отсутствия такового на текущий момент).

Оснований полагать доказательства сфальсифицированными в отсутствие приговора суда, не имеется. Обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2018 в отсутствие приговора суда является преждевременным, доводы о фальсификации доказательства в настоящее время не подтверждены, в связи с чем проверка соответствующего заявления завершается.

Оснований для истребования доказательств по ходатайству финансового управляющего Кузнецовой А.В. апелляционный суд в связи с вышеизложенным не усматривает.

Таким образом, в настоящее время основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Ходатайство финансового управляющего Кузнецовой А.В. о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не подлежат рассмотрению также ходатайства о привлечении Былинкина Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку дело не рассматривается по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, оснований для такого перехода апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ЭАлрекбтирторннаажян поогдоп иссуь ддаей Истрвиктуетлськноа.й области от 12 декабря 2018 года по делу № А19-19406/20Д1а8н ноысте аЭвПи:тьУ дбоестзо виерзямюещнийе нцеинтяр, Каапзнеалчелйястцвои Роонсснииую жалобу - без удовлетворения.

Постановление встуДпаатеа т13 .в07 .с20и2л2 у22 :с46о:0 0дня его принятия и может быть обжаловано в

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий: В.С. Ниникина

Дата 17.02.2023 2:55:00
Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Судьи: Е.А. Венедиктова
Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна