Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-19470/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666901, адрес: <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений собраний, о признании решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ недействительным, о признании права на долю,

принятое судьей Рыковой Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.08.2018),

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области ФИО5 (доверенность от 10.01.2019 № 05-11/0000271),

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – налоговый орган), в котором просили суд:

- признать ничтожными решения собрания от 26.12.2014, оформленные протоколом общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7;

- признать недействительным решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2;

- признать право ФИО3 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО1, в результате чего ФИО3 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- признать право ФИО2 на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО1, в результате чего ФИО2 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале общества ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимостью 3 333 руб. 33 коп.;

- лишить ФИО1 доли в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», в результате чего ФИО1 будет принадлежать 1/3 доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» номинальной стоимость 3 333 руб. 33 коп.;

- признать ничтожным решение собрания от 06.03.2017, оформленное протоколом от 06.03.2017 №9, о продлении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 годаисковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017, оформленное протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Витим-Телеком» от 06.03.2017 №9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что показания ФИО6 согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, эксперт при проведении судебно-технической экспертизы не полностью ответил на поставленные вопросы, что подтверждается рецензией, а также не согласен с оценкой суда показаниям свидетеля ФИО7 и выводами о пропуске срока исковой давности.

Участники общества ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих созыв, проведение и уведомление участников об итогах собрания 26.12.14, 06.03.17.

По их мнению, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности по требованию о признании права на доли, который составляет 3 года. При этом в деле отсутствуют доказательства о том, что истцы могли и должны были знать о непропорциональном распределении долей ранее, чем 16.03.2018. Сведений о том, что истцы ранее знали об этом факте после выхода ФИО6, ответчиками не представлено.

Указывают на то, что суд признал ничтожными решения от 02.06.2018 и 25.01.2019, хотя таких требований не заявлено, лишив истцов возможности заявлять доводы о недобросовестном поведении участника ФИО1 в качестве основания для отказа в признании таких решений недействительными и в установлении факта наличия у него полномочий действовать от имени общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент создания ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» его учредителями (участниками) являлись ФИО6 (10% доля в уставном капитале общества), ФИО3 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО2 (30% доля в уставном капитале общества), ФИО1 (30% доля в уставном капитале общества).

На основании заявления ФИО6 о его выходе 26.12.2014 собранием участников общества (Стариковым В.Н, ФИО3, ФИО1 и ФИО2), приняты решения (протокол № 7):

1. Вывести из состава участников ФИО6 на основании его заявления, выплатить ему действительную стоимость его доли, считать долю в размере 10% принадлежащей обществу;

2. С учетом пункта 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества долю в размере 10% уставного капитала, принадлежащую обществу в связи с выходом ФИО6, следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО3 – 3333 руб., что составляет 33% уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО1 – 3334 руб., что составляет 34% уставного капитала общества;

3. Зарегистрировать изменения Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Иркутской области. Назначить ответственного за государственную регистрацию изменений – ФИО1

На основании принятых участниками ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» 26.12.2014 решений налоговым органом принято решение от 15.01.2015 №30420А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2153850041156.

Истцы, ссылаясь на то, что о собрании извещены не были, не участвовали в нем, протокол не подписывали, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение №223-10/2018, которым установлено, что подписи, имеющиеся на протоколах общих собраний участников ООО «ВИТИМ- ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 и 06.03.2017 №9, выполнены не ФИО2, не ФИО3, а иными лицами), суд признал протокол общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014 №7 недостоверным доказательством присутствия ФИО2 и ФИО3 на собрании 26.12.2014, принятия данными участниками решений по вопросам повестки дня, а решения собрания 26.12.2014 принятыми с существенным нарушением требований закона и не имеющими юридической силы.

Однако в суде первой инстанции ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Суд признал, что заявление подано надлежащим лицом, поскольку последний является действующим руководителем ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Срок для оспаривания решения общего собрания участников составляет 2 месяца (пункт 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме требования о признании недействительными решений общих собраний от 29.12.2014, 06.03.2017, истцы заявили о признании за ФИО3 и ФИО2 (за каждым) права на 1/3 части доли от 1% доли, принадлежащей ФИО1, лишении ФИО1 права на долю в размере 2/3 от 1% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, направленных на восстановления корпоративного контроля, подлежит применению общий трёхгодичный срок исковой давности. Довод истца о не применении судом трехлетнего срока исковой давности опровергается выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ФИО1 ссылается на то, что данный срок следует исчислять с момента проведения собрания - 26.12.2014. Истцы этот срок исчисляют с 02.06.2018 (согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции), при этом в суде первой инстанции истцы указывали иную дату, с которой последним стало известно о нарушении прав - 22.06.2018.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о принятом решении о перераспределении долей истцы должны были узнать не позднее даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений, то есть не позднее 15.01.2015.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Как отметил суд и это не оспаривается сторонами, истцы знали о выходе ФИО6 с 26.12.2014 из состава участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, по вопросу распределения доли, принадлежащей обществу, должно быть проведено общее собрание участников и истцы, как добросовестные участники общества должны были принять меры по распределению доли вышедшего участника и провести собрание, однако этого не сделали.

При этом, апелляционный суд считает, что о нарушении своих прав участника последние могли узнать не позднее 30.04.2015 при проведении годового собрания участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истцы, являясь участниками общества «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ», проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должны были узнать о принятом решении о распределении долей не позднее 30 апреля 2015 года на годовом собрании общества. Поскольку в указанный срок не было проведено общее собрание, то истцы должны были предпринять меры для установления причин его не проведения, инициировать его проведение и, как следствие, на собрании узнать о перераспределении доли вышедшего участника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о распределении долей участников истцы могли узнать и из открытых и общедоступных источников (ЕГРЮЛ), однако для исчисления срока исковой давности момент первоначального опубликования такой информации без учета иных обстоятельств дела не может быть учтен.

Однако, с учётом даты обращения истцов с иском в суд (15.08.2018), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый, по мнению апелляционного суда, с 01.05.2015 истек. Вследствие чего, выводы суда первой инстанции не привели к приятию неправильного судебного акта.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов сообщила, что корпоративный конфликт между участниками общества начался, когда ФИО1 02.06.2018 без согласия других участников продлил свои полномочия в качестве генерального директора, при этом последующее принятие решений Шапиро и ФИО3 было осложнено тем, что размер доли ФИО1 (больше на 1 %, чем у других участников) не позволял принять решения в отсутствие последнего.

В протоколе общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 02.06.2018 размер доли как ФИО3, так и ФИО2 указаны в виде 33% уставного капитала, вместе с тем, если истцы, как они заявляют, исходили из распределения долей после выхода ФИО6 пропорционально, то есть поровну между всеми участниками, то в протоколе от 02.06.2018 должно быть указано на принадлежность истцам по 33, 33% доли каждому. Следовательно, на момент проведения собрания 02.06.2018 истцы знали об оспариваемом распределении долей.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни до 02.06.2018, ни после, у участников общества каких-либо разногласий о размере их доли в уставном капитале общества не было. По крайней мере, истцами обратного не доказано. Указание разных дат осведомлённости истцов о принятом решении по распределению долей является ничем иным, как попыткой введения суд в заблуждение, а действия истцов не соответствуют стандарту добросовестного и разумного поведения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции верно отметил, что пассивное поведение истцов, не интересовавшихся более трех с половиной лет деятельностью общества, не может не влечь предусмотренные законом правовые последствия в виде отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет. Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота. Произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты, с которой они узнали о принятии решений, касающихся деятельности общества и, как следствие, их самих, без представления соответствующих доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о принятых решениях, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав, достоверность сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вывода суда о пропуске истцами сроков на обращение в суд, установленных пунктом 4 статьи 43, абзацем третьим пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, признания за ФИО2 и ФИО3 прав на 1/3 от 1% доли в уставном капитале ООО «ВИТИМ- ТЕЛЕКОМ», лишении права на долю ФИО1

В удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО3, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО1, №2153850041156 от 15.01.2015 в отношении ФИО2, внесенной на основании решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014, судом правильно отказано, поскольку оно является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ» от 26.12.2014.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности решения собрания, требования в отношении которого заявлено за пределами срока исковой давности, сам по себе не является безусловным основанием для внесения изменений в реестр. Поскольку, как верно указано судом, таким основанием является принятие судом судебного акта о признании решения собрания участников недействительным, чего не произошло в настоящем деле, следовательно, основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно иного распределения долей между участниками отсутствуют. Обратное порождало бы правовую неопределённость и нивелировало установленные законом сроки для защиты нарушенного права.

Также истцами заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) решения собрания от 06.03.2017, оформленного протоколом от 06.03.2017 №9 о продлении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ВИТИМ-ТЕЛЕКОМ».

Основанием для признания недействительным решения собрания от 06.03.2017 истцами указано на то, что о собрании извещены не были, не участвовали в нем, протокол не подписывали.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцы участия в собрании, состоявшемся 06.03.2017, не принимали. Согласно выводам эксперта, подписи в протоколе 06.03.2017 ФИО2 и ФИО3 не принадлежат.

Доказательств извещения истцов о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Поскольку решение от 06.03.2017 принято в отсутствие кворума, без необходимого большинства голосов, и как следствие, является ничтожным, суд обоснованно удовлетворил иск. Требование заявлено в переделах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Признание судом ничтожными решений от 02.06.2018 и 25.01.2019 в связи с отсутствием кворума не лишает истцов возможности защиты нарушенных прав действиями ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу № А19-19470/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Мацибора

ФИО8