Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-1960/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича (ОГРН 306381105800012, ИНН 381100546122, Иркутская область, Иркутский район, п.Молодежный) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093827000519, ИНН 3827032533) о взыскании 800 272 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 (одного) процента от суммы основного долга за каждый день просрочки,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 исковые требования индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича (далее – ИП Корольков А.Н., истец, предприниматель) удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ПРИБАЙКАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – общество, ответчик) в пользу предпринимателя взыскано 302 881 рубль 68 копеек - основного долга; 49 739 рублей 10 копеек - неустойки, а также неустойка за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленная исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 162 рубля 14 копеек, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и мотивирован разумностью доказанных расходов на представителя в заявленном и не опровергнутом размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части взыскания расходов на представителя в сумме 50 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании расходов в размере, не превышающем 10500 руб. Ссылается на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, что следовало из информации представленной ответчиком в отзыве; Полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, представитель истца – Тихомиров Ю.Г. не имеет статуса адвоката; Считает, что размер судебных расходов в целом не может превышать 10 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежаще, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ПЭСК» о взыскании задолженности в размере 800 272 рублей 76 копеек, в том числе: 302 881 рублей 68 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды от 13.02.2015 № 4П/15 за период с 16.10.2017 по 31.12.2017, 482 247 рублей 60 копеек – неустойки, за период с 05.10.2017 по 19.04.2018, и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 302 881 рубль 68 копеек - основного долга; 49 739 рублей 10 копеек - неустойки, а также неустойка за период с 25.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, сниженная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисленная исходя из 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом частичность удовлетворения требований выражена в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела по существу, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, из договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2018 № 11.01.18-1 следует, что индивидуальный предприниматель Корольков А.Н. (заказчик) поручает, а Тихомиров Юрий Геннадьевич (исполнитель) обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО «ПЭСК» о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение сроков внесения арендной платы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора зафиксировано, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

В обоснование выполнения услуг в дело передан акт сдачи-приемки услуг № 1 от 08.05.2018 между сторонами указанного договора. Факт оплаты ИП Корольковым А.Н. оказанных представителем Тихомировым Ю.Г. услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.01.2018 на сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при оценке разумности размеров оказанных услуг принимаются во внимание существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Королькова А.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил процессуальные документы по делу, в том числе исковое заявление, уточнения к исковому заявлению), принимал участие в двух судебных заседаниях состоявшихся 26.03.2018 и 19.04-24.04.2018 (с перерывом).

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах: - устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей; - письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей; - Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей; - составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; - составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность работы представителя, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей критерию разумности.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию правомерно отклонены Арбитражным судом Иркутской области и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела.

С учетом совокупности конкретных обстоятельства дела, объема и сложности работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, существующих в регионе средних расценок на оказание юридических услуг, ссылки ответчика на сведения информационного ресурса в сети интернет о стоимости юридических услуг не опровергают правильные выводы суда, отмену или изменение судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неправомерности ссылок Арбитражного суда Иркутской области на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года, отклоняются, поскольку учет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; учет сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку размер неустойки, предъявленной ко взысканию, соответствовал условиям заключенного сторонами договора аренды и признан судом обоснованным, а неустойка снижена судом по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек правомерно не был применен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года по делу №А19-1960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

Н.В. Ломако