Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Т» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу №А19-19708/2016 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего гражданки ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в деле о банкротстве гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***> адрес: <...>),(суд первой инстанции судья Дягилева И.П.),

установил:

дело о банкротстве гражданки ФИО1 (должник) было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 30.11.2016 на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 30.01.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2017 гражданка ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 23.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании:

1.недействительным договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых:

5 кв.м. используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3);

45 кв.м. складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1);

152,1 кв.м. площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3);

2.о признании недействительным договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых:

5 кв.м. используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15);

45 кв.м. складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16);

78,2 кв.м. площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16);

3.о признании недействительным договора денежного займа от 29.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор Т»;

4.о признании недействительным соглашения о новации от 14.06.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Вектор Т».

А также о применении последствий недействительности сделок путем прекращения права аренды ООО «Вектор Т» в отношении:

части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу; <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н,

части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:000000:0:865.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление финансово управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 29.12.2015, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т». Признано недействительным соглашение о новации от 29.12.2015, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т». Признан недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Д. 226-2Н, кадастровый номер 38:020603:0016:254-226-24. Признан недействительным договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 14.06.2016, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Т», в отношении части нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область., <...>, кадастровый номер 38:29:000000:0:865. С общества с ограниченной ответственностью «Вектор Т» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Вектор Т» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что отчет об оценке № 118/18 от 20.04.2018 об оценке рыночной стоимости аренды, предоставленный в материалы дела финансовым управляющим, в соответствии с рецензией на отчет, выполненной ФИО3, предоставленной ООО «Вектор Т», не соответствует требованиям полноты, объективности, всесторонности и достоверности. Работа выполнена поверхностно и не отличается глубиной анализа, приводит к существенному (более 50 %) искажению результатов оценки. Средняя стоимость аренды не может превысить 180 руб./кв.м. (за помещение по ФИО4) и 200 руб./кв.м. (за помещение по ул. ФИО5). Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что адрес объекта оценки не соответствует адресу, указанному в заявлении финансового управляющего. Полагает, что поскольку отчет об оценке № 118/18 от 20 апреля 2018 года является недостоверным, а рецензия устанавливает лишь максимальный предел рыночной стоимости помещений, а не ее конкретный размер. Считает необоснованным вывод суда о недействительности дополнительных соглашений от 15.06.2016 года об установлении арендной платы, исходя из размера выручки, учитывая, что действующее законодательство не содержит требования об исчислении размера арендной платы исключительно исходя из стоимости аренды одного квадратного метра, исчисление арендной платы исходя из иных параметров не являются противоречащими закону и имеют место быть в обычаях делового оборота. Указывает, что в материалы дела ООО «Вектор Т» предоставлял помесячные расчеты арендной платы с подтверждающими документами, согласно которым средний размер арендной платы за 1 кв.м. за помещение по ул. ФИО5 составляет 755,24 руб., а по ул. ФИО4 - 139,70 руб. В этой связи полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии арендной платы ее рыночной стоимости. Также полагает, что признание судом недействительным договора займа не учитывает отсутствие осведомленности ООО «Вектор Т» о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку информация об иных обязательствах должника еще не была размещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Т» (арендатор) 14.06.2016 заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 202,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:020603:0016:254:226-2Н, из которых: 5 кв.м. используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 3); 45 кв.м. складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 1); 152,1 кв.м. площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 1,3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет с 14.06.2016 по 14.06.2021.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 30 числа текущего месяца, из расчета 10 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Также между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Т» (арендатор) 14.06.2016 также заключен еще один договор долгосрочной аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:29:000000:0:865, из которых: 5 кв.м. используется для реализации розничной торговли алкогольной продукции (часть помещения № 15); 45 кв.м. складская и вспомогательная площадь (часть помещения № 16); 78,2 кв.м. площадь для последующей сдачи в субаренду (часть помещения № 15,16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения сдаются в аренду сроком на пять лет с 14.06.2016 по 14.06.2021.

Договоры установленным порядком 06.07.2016 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Между ФИО1 (заемщик) и ООО «Вектор Т» (займодавец) 29.12.2015 заключен договор денежного займа, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику займ в размере четырех миллионов рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

14.06.2016 между ФИО1 и ООО «Вектор Т» заключено соглашение о новации, по условиям пункта 1.2 которого обязательство Заемщика по возврату оставшейся части суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая по состоянию на дату подписанного настоящего соглашения составляет 4 045 268 руб., новируется в обязательство по предоставлению Заимодавцу на праве долгосрочной аренды частей нежилых помещений на условиях заключенных между сторонами договоров долгосрочных аренды нежилых помещений от 14.06.2016 года.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации обязательства Заемщика, возникшие из договора денежного займа от 29.12.2015 по возврату оставшейся части суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая по состоянию на дату подписания настоящего соглашения составляет 4 045 268 рублей, прекращается с момента подписания Сторонами настоящего соглашения.

Обязательства Арендатора по выплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договорам долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.06.2016 не возникают до момента полного зачета суммы новированного обязательства Заемщика (Арендодателя) в размере 4 045 268 рублей в т.ч. с НДФЛ (пункт 1.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.5. соглашения с даты заключения настоящего соглашения предыдущие соглашения сторон о новациях относительно обязательств Заемщика по договору денежного займа от 29.12.2015 года изменяются.

Ссылаясь условия пункта 3.1 договоров аренды и полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, а договор займа и новации являются мнимыми сделками, совершенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками указанных договоров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для признания договора займа заключенным необходимо установить факт передачи денег заемщику.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 29.12.2015 ООО «Вектор Т» передало, а ФИО1 приняла денежные средства в размере четыре миллиона рублей на условиях договора денежного займа от 29.12.2015.

Из расписки от 29.12.2015 следует, что ФИО1 приняла от ООО «Вектор Т» денежные средства в размере четыре миллиона рублей, согласно п. 1.1 договора денежного займа от 29.12.2015 и обязалась возвратить данную денежную сумму 31.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, суд обоснованно предлагал сторонам договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия в декабре 2015 года у ООО «Вектор Т» денежных средств в указанной в договоре сумме для предоставления их ФИО1 в заем, доказательства передачи денежных средств (обналичивания в банке с целью их передачи последнему или поступления наличных денежных средств в кассу от иных лиц), а также доказательства расходования спорных денежных средств.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт реальности заемных денежных отношений, в том числе и отражения этих отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности, участниками оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Из справки о доходах ФИО1 за 2016 год № 103 от 15.03.2017 следует, что ФИО1 отчиталась о полученных доходах в 9 и 12 месяце на общую сумму 12 619 руб. 69 коп., однако заемные денежные средства по оспариваемому договору в размере 4 000 000 руб. в данной справке не отражены.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, либо доводов стороны спора о ее ничтожности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В настоящем деле финансовый управляющий указывал на мнимость сделки в виде займа.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из представленных справок о доходах физического лица усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила 565 419 руб. 69 коп. (справки № 88 от 01.04.2014, № 8 от 26.03.2014), за 2014 год – 292 777 руб. 82 коп. (справки № 8 от 25.03.2016, № 73 от 18.02.2015), за 2015 год – 301 689 руб. 97 коп. (справка № 64 от 25.03.2016), за 2016 год - 318 619 руб. 69 коп. (справки № 59 от 08.02.2017, № 103 от 15.03.2017, № 37 от 30.03.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, выдача наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей является явным нарушением установленного действующим законодательством порядка проведения операций с наличными денежными средствами, кроме того, при выдаче денежных средств из кассы предприятия такие действия должны оформляться путем составления расходно-кассового ордера, а не расписки должника.

Учитывая отсутствие у должника дохода, позволяющего в течение трех лет вернуть с процентами заемные средства, то действия ООО «Вектор Т» по предоставлению такому лицу займа в сумме 4 000 000 рублей наличными денежными средствами без какого либо обеспечения, не имеет экономического смысла, учитывая степень предпринимательского риска, и не могли иметь места при обычной экономической деятельности, за исключением случая наличия общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ООО «Вектор Т» с должником. При этом общность экономических интересов повышает вероятность представления доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего перераспределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства, связанные с заключением спорного договора займа, в том числе отсутствие документов, подтверждающих наличие у займодателя возможности предоставления займа и отражения заемных обязательств в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений о расходовании полученных средств заемщиком, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае воля сторон по заключению спорного договора не направлена на установление заемных правоотношений, а подписанный договор денежного займа от 29.12.2015 является безденежным и мнимой, то есть ничтожной сделкой, направленной на искусственное создание задолженности перед «дружественным» кредитором в лице ООО «Вектор Т».

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума № 63).

Согласно условиям договоров долгосрочной аренды нежилых помещений стоимость аренды установлена в размере 10 000 рублей за 1 м?, в то время как согласно отчету № 118/18 от 20.04.2018 об оценке рыночной стоимости арендной платы, предоставленный в материалы дела финансовым управляющим, составляет 344 руб., а в соответствии с рецензией на отчет, выполненной ФИО3, предоставленной ООО «Вектор Т», составляет не более 180 руб., то есть рыночная стоимость аренды отличается в десятки раз от договорной.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имело место неравноценное встречное исполнение со стороны ООО «Вектор Т» по договорам аренды помещений,

Учитывая, что спорные договоры аренды были подписаны 14.06.2016, то есть менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (30.11.2016), то установление факта неравноценного встречного исполнения со стороны ООО «Вектор Т», является достаточным основанием для признания недействительными сделками указанных договоров аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость арендной платы соответствует рыночной, поскольку сторонами 15.06.2016 были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающее установление стоимости аренды исходя из 20% от размера выручки от реализации алкогольной продукции плюс 5% от размера выручки от реализации табачной продукции арендатора, что в соответствии с помесячными расчетами арендной платы за 1 кв.м. за помещения по ул. ФИО5 составляет 755,24 руб., а по ул. ФИО4 – 139,70 руб., отклоняются апелляционным судом.

Как следует из содержания указанных дополнительных соглашений к договорам аренды, они были подписаны уже на следующий день после подписания самих договоров, при этом на государственную регистрацию договоры аренды были поданы позднее подписания дополнительных соглашений, но без них.

То есть на момент сдачи документов на государственную регистрацию отсутствовали препятствия для регистрации договора в редакции дополнительных соглашений, однако, несмотря на это договоры были зарегистрированы в первоначальном содержании, а каких-либо удовлетворительных пояснений относительно целесообразности подписания дополнительных соглашений к договорам в десятки раз меняющим стоимость арены уже на следующий день, а также сдачу на регистрацию договоров в первоначальном состоянии, ходе рассмотрения дела ООО «Вектор Т» и должником в не приведено.

При этом указанные дополнительные соглашения должником финансовому управляющему не передавались, и были представлены ООО «Вектор Т» в арбитражный суд уже в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о соответствии условий договоров среднерыночному размеру арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений.

С учетом таких фактичекских обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленным в материалы дела ООО «Вектор Т» дополнительным соглашениям от 15.06.2016 к договорам аренды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Пленума № 63, сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, также может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку в данном случае договор денежного займа от 29.12.2015 был обоснованно признан судом первой инстанции мнимой сделкой в связи с его безденежностью, то также является недействительным (ничтожным в связи с его мнимостью) и соглашение о новации от 14.06.2016, прекращающее отсутствующие обязательства по указанному договору денежного займа, и предусматривающее замену отсутствующих обязательств на новое обязательство по предоставлению займодавцу на праве долгосрочной аренды частей нежилых помещений.

Таким образом, поскольку ООО «Вектор Т» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих сам факт встречного предоставления (оплаты) по оспариваемым договорам аренды, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями стоимость аренды была приведена к рыночной, не имеет правового значения для признания указанных договоров аренды недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие у суда обязанности самостоятельно применить последствия недействительности сделки, а также учитывая, что предметом договора аренды является пользование имуществом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неравноценности встречного предоставления по договору аренды, суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Вектор Т» в пользу должника действительную стоимость пользования недвижимым имуществом.

Однако судом первой инстанции в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 63, последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости пользования имуществом не применены.

В тоже время апелляционный суд находит, что в данном случае не имеется оснований для изменения определения суда первой инстанции и применения апелляционным судом последствий недействительности сделки, учитывая, что финансовым управляющим гражданки ФИО1 в суд общей юрисдикции уже подано исковое заявление о взыскании с ООО «Вектор Т» в пользу должника стоимости пользования недвижимым имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2019 по делу
№А19-19708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская