Гражданский кодекс часть 1

Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора – ФИО1 (доверенность № 38 от 15.01.2007), ФИО2 (доверенность № 49 от 05.03.2007),

Открытого акционерного общества «Невская косметика» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на решение от 01 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19882/06 - 21 (суд первой инстанции – Стрижова Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Невская косметика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным решения от 17.07.2006.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2006 года решение Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 17.07.2006 признано незаконным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Иркутское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 2 Федерального закона от 10.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», а также неприменения норм материального права, подлежащих применению, распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1041-р.

Представители Управления Ростехнадзора поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Невская косметика» считает судебный акт законным.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 09.03.2007.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, ОАО «Невская косметика» направило Управлению Ростехнадзора расчет платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2006 года (письмо № 38/03-988).

Письмом от 17.07.2006 № 22-4600 Ростехнадзор отказал в согласовании представленных расчетов платежей со ссылкой на обязательность выполнения требований, изложенных в письмах Ростехнадзора от 12.08.2005 № 04-10/634 и Иркутского управления Ростехнадзора от 23.08.2005 № 1147-2.

ОАО «Невская косметика», считая, что отказ в согласовании расчетов фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006 года, изложенный в решении от 17.07.2006, является незаконным, обратился в суд с заявлением.

Признавая отказ в согласовании расчета платы за фактическое загрязнение окружающей среды за 2 квартал 2006 года незаконным, арбитражный суд исходил из того, что он не основан на законе.

Вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.

Филиал ОАО «Невская косметика» в городе Ангарске при осуществлении хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферу и размещением отходов производства и потребления, в связи с чем ему выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № ГУПР -663 от 25.05.2004.

Основанием для отказа в согласовании расчета фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006 года явилось неприменение коэффициента 2, установленного пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Согласно пункту 2 названного постановления Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы, согласно приложению № 2 и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 № 94-ФЗ Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона Правительство Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Читинской области, органов государственной власти Усть-Ордынского Бурятского автономного округа утверждает границы Байкальской природной территории и экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния.

С учетом указанных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Невская косметика» обязано применять коэффициент 2 в том случае, если находится в границах Байкальской природной территории, граница этой территории утверждается Правительством Российской Федерации.

Как указал суд, Правительством Российской Федерации не утверждена граница Байкальской природной территории, а следовательно, общество при расчетах фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2006 года не должно было применять коэффициент 2.

Названный вывод суда (на дату отказа от 17.07.2006 в согласовании расчета за 2 квартал 2006года) является правильным.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 1641-р, которым утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон, на день отказа 17.07.2006 принято не было, в связи с чем заявитель ошибочно считает, что суд должен был применить указанное распоряжение.

Довод кассационной жалобы о том, что филиал ОАО «Невская косметика» находится на Байкальской природной территории (территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от Байкала), как ее определяет статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ, проверен.

Из пункта 1 статьи 3 названого Закона следует, что границы Байкальской природной территории и экологических зон утверждаются Правительством Российской Федерации, из распоряжения № 1641-р от 27.11.2006 видно, что границы определены не указанием на территорию определенной ширины, а через систему координат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19882/06 - 21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина