Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситковского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу №А19-20116/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситковского Сергея Александровича (ОГРНИП 304381420100052, ИНН 382500212302, Иркутская область, р.п. Залари) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935) о признании незаконным решения от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Баландиной В.А., представителя по доверенности от 23.10.2017, Бутрий П.В., представителя по доверенности от 22.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ситковский Сергей Александрович (далее – заявитель, ИП Ситковский С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.05.2017 №08-51/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование заявитель, в том числе указывает: согласно представленному в ходе налоговой проверки техническому паспорту, с изменениями от 21.12.2015, помещение площадью 183,4 кв.м. является складом, а не торговым залом; налоговым органом не представлен акт о противодействии проведению проверки от 05.08.2016 №1; система налогообложения, применяемая налогоплательщиком в 2013-2015гг., не предусматривала обязанности ведения запрошенных инспекцией документов; не доказано недобросовестное поведение налогоплательщика; размер расходов определен налоговым органом, но не принят для целей определения налоговой базы, в то время как налоговый орган обязан определять и расходы при применении расчетного метода; налоговым органом не представлены доказательства того, что в выставочном зале проводились денежные расчеты с покупателями, заключались договоры, имелись контроль-кассовые узлы, кассовые кабины для приема оплаты от покупателей за товар, находились рабочие места обслуживающего персонала.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 04.07.2016 №14 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Ситковского С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.01.2017 №08-31/2 и принято решение от 19.05.2017 №08-51/2, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 35044 руб. 64 коп.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48643 руб. 76 коп., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 66223 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2580 руб. 00 коп.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1977477 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1752232 руб. 00 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 997095 руб. 64 коп.

Заявитель обжаловал решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.08.2017 №26-14/018969@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Ситковский С.А., полагая, что решения налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности осуществления ИП Ситковским С.А. розничной торговли мебелью в общем торговом зале площадью более 150 кв.м., и необоснованности в связи с этим применения им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из материалов дела, ИП Ситковский С.А. в проверяемом периоде применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В 2013 году заявитель применял патентную систему налогообложения в отношении розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: рп. Залари, ул.Ленина, 83.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по ЕНВД за 2013-2015гг. налогоплательщик осуществлял розничную торговлю по адресам: Иркутская область, рп. Залари, ул.Ленина, 101 «Б» - корпусной и мягкой мебели; Иркутская область, рп. Залари, ул.Ленина, 83 - мебели по каталогам.

На основании пункта 2 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении, в частности предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также с использованием объектов нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признаётся торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала, в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных помещений, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товара и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа об осуществлении ИП Ситковским С.А. розничной торговли мебелью в общем торговом зале площадью более 150 кв.м., и необоснованности в связи с этим применения специального налогового режима – ЕНВД, дал надлежащую оценку следующим установленным в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствам.

Налоговым органом в целях подтверждения достоверности сведений (величины физического показателя), указанных в налоговым декларациях, произведен осмотр помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Ситковскому С.А., по адресу: Иркутская область, рп. Залари, ул.Ленина, 101 «Б» и составлен акт обследования от 21.10.2015 №90.

В результате осмотра помещения установлено: в торговом зале площадью 58,3 кв.м. осуществляется розничная торговля мебелью (столы, стулья, кухонные гарнитуры), данный торговый зал имеет два выхода, выполненные в виде жалюзийных перегородок с вывеской «склад» в соседний склад площадью 183,4 кв.м., где располагалась мебель, подготовленная к продаже (диваны, кресла и др.), между мебелью имеется свободное пространство, позволяющее пройти к каждому товару; на каждом товаре имеются ценники, что позволяет сделать вывод, что помещение площадью 183,4 кв.м. используется как выставочный зал.

Таким образом, из акта обследования от 21.10.2015 №90 следует, что выставочный зал используется налогоплательщиком для демонстрации образцов мебели, в зал покупатели имеют свободный доступ, на мебели имеются ценники, мебель в указанном зале находилась в собранном виде, не в разобранном виде или в упаковках, как если бы она находилась на складе, в связи с чем, площадь выставочного зала является составной частью торгового зала, и на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации включается в площадь, подлежащую обложением ЕНВД.

Ввиду установленного наличия на предметах мебели ценников довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нахождения их в собранном виде (например, дивана) подлежит отклонению.

На запрос налогового органа в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области представлен технический паспорт, датированный 31.08.2010 на нежилое строение, расположенное по адресу: Иркутская область, рп.Залари, ул.Ленина, 101 «Б», в приложении №2 к которому (экспликация №1 к поэтажному плану строения) указано, что нежилое строение состоит из двух помещений: назначение помещения №1 – «Торговый зал площадью 58,3 кв.м.», назначение помещения №2 «Торговый зал площадью 183,4 кв.м.». Сведения о внесении каких- либо изменений в экспликацию №1 к поэтажному плану строения отсутствуют.

На основании выписки по расчетному счету были установлены покупатели мебели и товаров для дома у ИП Ситковского С.А., оплата покупок которых была произведена кредитными организациями на основании кредитных договоров.

С целью подтверждения факта осуществления розничной торговли мебелью ИП Ситковским С.А. по адресу: Иркутская область, рп. Залари, ул.Ленина, 101 «Б» в торговых залах площадью 58,3 кв.м. и 183,4 кв.м., проведены допросы свидетелей – покупателей мебели в данном магазине в 2013-2015гг., проживающих в рп. Залари и в Заларинском районе.

При проведении допроса использованы цветные фотоснимки, произведённые при осмотре магазина 21.10.2015.

Опрошенные свидетели пояснили, что приобретали в магазине у ИП Ситковского С.А. по адресу: рп. Залари, ул. Ленина, 101 «Б» мягкую и корпусную мебель: диваны, кухонные гарнитуры, кровати, шкафы, столы, стулья и др. На момент приобретения мебели магазин состоял из двух торговых залов: большого и малого. Во все залы имелись свободные проходы, жалюзийные перегородки между залами магазина отсутствовали, указатель «Склад» не был установлен. Мебель для продажи находилась в свободном доступе в каждом зале, при выборе мебели покупатели самостоятельно осматривали ее в обоих залах либо продавец демонстрировала мебель, предложения от продавца «пройти на склад» основной массе опрошенных покупателей не поступало. В большом зале мебель была аккуратно расставлена, и имелся свободный проход к каждому виду мебели. На мебели везде были установлены ценники. На момент приобретения мебели ремонтные работы в магазине не проводились.

Судом учтено, что в связи с неисполнением ИП Ситковским С.А. обязанности по уплате налога на имущество (налоговое уведомление от 08.05.2015 №577508, согласно которому начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 85980 руб.) налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Заларинский районный суд Иркутской области о взыскании с Ситковского С.А. налога, начисленного в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенному по адресу: Иркутская область, рп. Залари, ул.Ленина, 101 «Б».

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что зал площадью 183,4 кв.м. использовался налогоплательщиком как торговый зал, а не как складское помещение.

Заларинским районным судом Иркутской области по делу №2а-449/2016 принято решение от 01.07.2016 об удовлетворении требований налогового органа. Суд пришел к выводу, что ИП Ситковский С.А. в 2014 году использовал торговый зал площадью более 150 кв.м. Данный вывод поддержан судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 22.11.2016 по делу №33А-14471/2016.

При установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом судебного акта суда общей юрисдикции и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом использовании ИП Ситковским С.А. торговой площади более 150 кв.м.

Приведенный также суду апелляционной инстанции довод о недопустимости акта обследования помещения от 21.10.2015 №90 как допустимого доказательства правильно отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что проведение обследования помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., рп. Залари, ул.Ленина, 101Б, налоговым органом проведено вне рамок выездной налоговой проверки на основании поручения от 20.10.2015 №74, с которым собственник здания Ситковский С.А. ознакомлен 21.10.2015, и по его результатам составлен акт, а не протокол, в связи с чем отсутствие понятых при обследовании помещения, проведенного налоговым органом в соответствии с Законом от 21.03.1991 №943-1, не является нарушением законодательства о налогах и сборах.

При этом обследование помещения 21.10.2015 было осуществлено в присутствии ИП Ситковского С.А., от которого при осмотре замечаний по существу содержания акта не поступало.

Обращено внимание суда и оказанное со стороны предпринимателя Ситковского С.А. противодействие в проведении мероприятий налогового контроля, выразившееся в применении физической силы в отношении оперуполномоченного с целью воспрепятствования доступа в помещение для проведения осмотра и проведения выемки документов, в связи с чем составлен акт от 05.08.2016 №1 о противодействии проведению выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик неоднократно отказывался от подписания и получения документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки, а также не представил первичные бухгалтерские документы и иные документы, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета, об отсутствии которых им заявлено, но к восстановлению которых меры не приняты.

Должным образом оценен судом первой инстанции и приведенный заявителем довод о необоснованности доначисления НДФЛ и не применении налоговым органом расчетного метода определения сумм расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В связи с оказанием противодействия в проведении осмотра помещения по адресу: р.п. Залари, ул. Ленина, 101 «Б» и не представлением документов, необходимых для расчета налогов, расчет налоговым органом налоговых обязательств ИП Ситковского С.А. с использованием информации о налогоплательщике правомерен.

На основании выписок по расчетному счету налогоплательщика, первичных документов, полученных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом рассчитаны суммы доходов ИП Ситковского С.А.

При этом установить размер дохода, полученного заявителем при реализации товара за наличный расчет, не представилось возможным, в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники и непредставлением необходимых документов.

Налоговым органом определен минимально возможный доход налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 346.53 Налогового кодекса Российской Федерации, если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Объектом налогообложения при патентной системе налогообложения, согласно статье 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, и объектом обложения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является потенциально возможный к получению годовой доход налогоплательщика.

В связи с непредставлением ИП Ситковским С.А. документов, подтверждающих ведение раздельного учета доходов и расходов в отношении каждого торгового объекта, невозможностью прямого определения доходов, относящихся к каждому торговому объекту, и в целях распределения доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ, и патентной системой налогообложения либо ЕНВД, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ из общей суммы полученных доходов за 2013-2015 годы исключен возможный доход предпринимателя, относящийся к торговому объекту по адресу: Иркутская область, р.п. Залари, ул. Ленина, 83. При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ из состава доходов исключен НДС, рассчитанный по ставке 18/118.

Налоговая база по НДС налоговым органом определена аналогичным образом; сумма НДС определена расчетным методом по ставке 18/118. Инспекцией на основании документов, представленных контрагентами предпринимателя, установлены суммы предъявленного продавцами ИП Ситковскому С.А. НДС. Сумма налоговых вычетов по НДС рассчитана пропорционально доле доходов, полученных от каждого вида деятельности, в общем объеме доходов, полученных от всех видов деятельности; суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ОАО «Ростелеком» за электроэнергию и услуги связи, приняты к вычету в полном объеме, поскольку данные услуги оказаны в отношении объекта розничной торговли по адресу: р.п. Залари, ул.Ленина, 101 Б.

При определении расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ, налоговый орган руководствовался абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Ситкровским С.А. не доказан фактический размер понесенных им расходов, непосредственно связанных с получением доходов от розничной торговли по адресу: р.п. Залари, ул. Ленина, 101 «Б», а также не доказано, что расходы, установленные налоговым органом, полностью относятся к указанным доходам.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что оказанное налогоплательщиком противодействие привело, в частности, к неполноте установленного налоговым органом дохода, полученного предпринимателем за проверяемый период, отсутствию в распоряжении инспекции при проведении проверки первичных документов, регистров налогового учета, количественно-суммового учета товаров, а также документов раздельного учета доходов и расходов, к невозможности определения суммы расходов, относящейся к деятельности, облагаемой НДФЛ, и, как следствие, к необходимости применения налоговым органом абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу №А19-20116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л.Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев