Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу №А19-20162/2016 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу о процессуальном правопреемстве по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Сухэ-Батора ул., 3) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665813, Иркутская обл., Ангарск г, Карла Маркса ул., 52) о взыскании 234 269 руб. 70 коп.,

принятое судьей Архипенко А.А.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску с требованиями о взыскании 234 269 руб. 70 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную в июле-сентябре 2016 года (счета-фактуры от 31.07.2016 № 93704-1732 на сумму 68 946 руб. 29 коп., от 31.08.2016 № 95427-1732 на сумму 2 79 586 руб. 34 коп., от 30.09.2016 № 98223-1732 на сумму 117 660 руб. 92 коп.) по государственному контракту от 11.03.2016 № 1732-19/2016 тепловую энергию в горячей воде.

Резолютивной частью решения от 01.02.2017, вынесенной в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 234 269 руб. 70 коп. – основного долга, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Иркутской области 15.03.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС № 0134468744.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу обратилось в суд с заявлением о замене ответчика (должника) по делу №А19-20162/2016 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску на правопреемника - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу в связи с изменением наименованием юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что поскольку исполнительный лист предъявлен в Управление Федерального казначейства Иркутской области, исполнительное производство не возбуждалось, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным внести изменения наименования должника в постановлении в ходе исполнительного производства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (приказа ГУ МВД России по Иркутской области от 18.01.2017 №17, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017) и установлено судом,произошло изменение наименования должника по делу - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Из выписки следует, что организационно-правовая форма и идентификационные данные юридического лица (ОГРН, ИНН, КПП) не изменялись.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе иного наименования должника будет противоречить резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12 и определении от 01.10.2012 N ВАС-11989/12.

Доказательств отказа Управления Федерального казначейства Иркутской области в исполнении исполнительного листа в связи с отсутствием точного наименования должника-организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года по делу №А19-20162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

Л.В. Оширова