Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-20235/2017 по иску ФИО1 к Администрации Михайловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 о признании торгов и договора недействительными, признании истца победителем торгов, обязании заключить договор, и установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Михайловского городского поселения о признании торгов по продаже права на заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении имущества Михайловского городского поселения недействительными, признании договора купли-продажи №1/17 от 06.03.2017 недействительным, признании его победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи по цене приобретения имущества покупателем – 21100 руб.

К участию в деле соответчиком привлечен контрагент оспариваемой сделки ФИО2.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 октября 2018 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на решение УФАС Иркутской области №148 от 15.03.2017, указывает на неправомерный допуск ФИО2 к участию в торгах и нарушение ответчиком порядка определения победителя торгов.

Администрация Михайловского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Постановлением Администрации Михайловского городского поседения от 31.01.2017 №36 «О продаже муниципального имущества без объявления цены» принято решение об утверждении условий приватизации и проведении 02.03.2017 в 14 час. 00 мин. по местному времени продажи без объявления цены муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности Михайловскому муниципальному образованию комплекса нежилых зданий на земельном участке, расположенном по адресу: <...>: нежилое 1-этажное здание производственного корпуса 1991 года постройки, площадью 391,4 кв.м, материал наружных стен – шлакобетон, кадастровый номер 38:20:010104:181; нежилое 1-этажное здание столярной мастерской 1991 года постройки, площадью 54,9 кв.м., материал наружных стен - шлакобетон, кадастровый номер 38:20:010104:180; нежилое 1-этажное здание холодного склада 1996 года постройки площадью 256,5 кв.м., материал наружных стен – кирпич, кадастровый номер 38:20:010104:200; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:20:010104:1658, площадью 5174 кв.м., разрешенное использование - объекты административно-бытового назначения.

31.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона № 310117/0101685/01.

Согласно представленным в материалы дела документам и протокола №3 от 28.02.2017 подано три заявки: заявка №1 подана 13.02.2017 в 15 час. 20 мин. ФИО3, указано, что заявка соответствует форме, указанной в информационном сообщении, предложение о цене подано в закрытом конверте. ФИО3 признана участником торгов; заявка №2 подана 15.02.2017 в 09 час. 00 мин. ФИО2, указано, что заявка соответствует форме, указанной в информационном сообщении, предложение о цене подано в закрытом конверте. ФИО2 признан участником торгов; заявка №3 подана 28.02.2017 в 12 час. 35 мин. ФИО1, указано, что заявка соответствует форме, указанной в информационном сообщении, предложение о цене подано в закрытом конверте. ФИО1 признан участником торгов. Победителем торгов признан ФИО2, поскольку им предложена наибольшая цена приобретаемого имущества (протокол №4 от 02.03.2017).

06.03.2017 по итогам торгов Администрацией Михайловского городского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи №1/17, названное имущество передано по акту приема-передачи.

Не согласившись с результатами проведенных торгов, участником ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 02.03.2017 была подана жалоба. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №148 от 15.03.2017 жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Администрация Михайловского городского поселения признана нарушившей пп. «в» п. 8 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 № 549 «Об утверждении положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены».

Заявляя требования, истец указал на неправомерный допуск ответчиком к участию в торгах ФИО2, поскольку в его заявке не содержалось согласие на использование персональных данных.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167, 217, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, исходил из того, что оспариваемые торги не повлекли нарушения прав истца, отсутствие согласия ФИО4 на использование персональных данных не является существенным нарушением для признания спорных торгов недействительными.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что при изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения во вводной части неправильно указан номер дела - № А19-20235/2018 вместо № А19-20235/2017, что следует из определения суда о принятии искового заявления к производству, протокола судебного заседания и резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-20235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.