Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2018 года по делу № А19-20271/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (ОГРН 1023801534690, ИНН 3811069922; место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 63) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738; место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8) о признании недействительным представления № Гр/М-0438/18-08 от 30 мая 2018 года,

третьи лица: Большаков Леонид Андреевич, Гумённый Максим Анатольевич

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Инвест» (далее – ООО «Эталон-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным представления № Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2018 года (л.д. 9-10) заявление ООО «Эталон-Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие представления Управления Роспотребнадзора № Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 годадо принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) оснований для приостановления действия оспариваемого представления. В то же время, как указывает Управление Роспотребнадзора, невыполнение предложений представления № Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года может привести к повторному совершению административного правонарушения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 18 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2018 года между ООО «Эталон-Инвест» (арендодатель) и Часовитиным Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение на срок 11 календарных месяцев контейнер (20 тонн), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 63.

Постановлением Управления Роспотребнадзора № Гр/М0438/18-08 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года (л.д. 4-6) Часовитин Н.Г. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что уровни шума, создаваемые работой системы приточно-вытяжной вентиляции серверной, размещенной в контейнере, в жилых комнатах квартир № 16 и № 29 по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 69, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Представлением № Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года (л.д. 7-8) Управление Роспотребнадзора обязало ООО «Эталон-Инвест» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и в течение одного месяца со дня получения представления проинформировать Управление Роспотребнадзора о принятых мерах (пункт 1). В пункте 2 представления разъяснено, что за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусматривается административная ответственность, установленная статьей 19.6 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с названным представлением, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Учитывая содержание представления, содержащего указание на необходимость совершения в течение месячного срока определенных мероприятий (действий), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу (в случае удовлетворения заявленного требования), является предотвращение неблагоприятных для Общества последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконных, по его мнению, требований Управления Роспотребнадзора, предписывающих устранить нарушения, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а в случае неисполнения представления в установленный срок – привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия представления № Гр/М0438/18-08 от 30 мая 2018 года обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с подобными выводами и тем, что в рассматриваемом конкретном случае приостановление действия оспариваемого представления позволило сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, до разрешения спора по существу обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов Общества, не нарушая при этом законных прав и интересов Управления Роспотребнадзора.

При этом, как отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого представления не означает признание его незаконным, а лишь запрещает его исполнение до установленного судом первой инстанции момента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись, поскольку их непринятие могло привести к затруднительности исполнения судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения заявленных ООО «Эталон-Инвест» требований по существу спора).

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В случае же совершения Обществом административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что указано в апелляционной жалобе, действующим законодательством (в частности, КоАП Российской Федерации) предусмотрены соответствующие меры государственного принуждения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекращено (судом первой инстанции принят отказ ООО «Эталон-Инвест» от заявленных требований).

На основании части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте о прекращении производства по делу.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года о прекращении производства по делу на отмену ранее принятых обеспечительных мер не указано, что, однако, не лишает Управление Роспотребнадзора права на основании части 1 статьи 96 и части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2018 года по делу № А19-20271/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2018 года по делу № А19-20271/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов