Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение от 16 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20816/06-43-04АП- -12/2006(2) (суд апелляционной инстанции - Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу № А19-20816/06-43 04АП-12/2006(2).

Определением от 16 марта 2007 года суд возвратил налоговой инспекции заявление в связи с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку вновь открывшееся обстоятельство, а именно заключение Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья от 16.10.2006 № 017-04/01131 стало известным налоговой инспекции только 14.02.2007 при получении данного документа в составе материалов уголовного дела от отдела по расследованию налоговых преступлений при ГУВД Иркутской области, а заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда направлено в суд 26.02.2007, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 отклонил указанные в ней доводы, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции предприниматель ФИО1 подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление № 20743 от 10.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 25 961 рубль.

Решением от 16 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан штраф в сумме 55 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель и налоговая инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением от 22 января 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено: в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании штрафа в сумме 25 961 рубль отказано.

Налоговая инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи получением заключения Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья от 16.10.2006 № 017-04/01131, которым установлено, что помещение, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, является магазином и относится к стационарной торговой сети.

Определением от 16 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда заявление налоговой инспекции возвращено заявителю.

Вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года № 17 и от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности, документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что заключение Департамента экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья от 16.10.2006 № 017-04/01131 стало известно ей только 14.02.2007 при получении данного документа в составе материалов уголовного дела от отдела по расследованию налоговых преступлений при ГУВД Иркутской области.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 14.02.2007 № 3/255 отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области, согласно которому налоговой инспекции направлены копии документов из материалов уголовного дела № 19287, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя по ее запросу № 08-04/171-4012 (том 7, л.д. 3).

Однако налоговая инспекция не представила сам запрос, из которого бы следовало, когда и какие именно документы были ею запрошены и что до 14.02.2007 ей не было известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является именно 14.02.2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20816/06-43-04АП-12/2006(2) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина