Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО1 (доверенность № 08/3393 от 05.02.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение суда от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20835/06 -36 (суд первой инстанции - Самойлова О.И., суд апелляционной инстанции - Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 24 от 06.09.2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение суда от 25 сентября 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Весна» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Весна» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 94293 от25.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу считает судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной 24.08.2006 должностным лицом налогового органа проверки соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине «Весна», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Весна», выявлен факт реализации алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной (ТТН), справки к ТТН (разделы «А» и «Б») на водку «Золотой Велес», водку «Полтина», вино игристое шампанское «Корнет».

По результатам проверки составлен акт проверки № 158 от 24.08.2006.

Отсутствующие на момент проверки товаросопроводительные документы были предоставлены обществом в налоговый орган 25.08.2006.

28.08.2006 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя ООО «Весна» - директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 36.

06.09.2006 налоговым органом принято постановление № 24 о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров труда (30000 рублей).

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «Весна» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 06.09.2006, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относится, в том числе товарно- транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно -транспортной накладной.

Согласно разделу XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно – транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортной алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При розничной продаже алкогольной продукции продавец обязан по первому требованию покупателя или контролирующего органа предъявить сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортные накладные, справки к ТТН, сертификаты соответствия качества алкогольной продукции.

Как следует из положений Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и Правил продажи отдельных видов товаров, документы на алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, должны находится в торговой точке в момент реализации алкогольной продукции.

При проведении проверки ООО «Весна» не представило налоговому органу товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию трех наименований, что и послужило основанием для обоснованного привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их устранению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20835/06 -36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина