Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-20898/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным бездействия налогового органа, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - обратился с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13426,71 руб. с начислением процентов по п.10 ст.78 НК РФ в размере 649,36 руб.

Суд первой инстанции решением от 24 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность отказа в возврате госпошлины со ссылкой на неподтверждение полномочий лица, обратившегося с заявлением.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что обществом при подаче заявления в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины представлены все необходимые документы, в том числе нотариально заверенная копия доверенности № О3-з от 27.03.2008 года на ФИО1

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате госпошлины в размере 13426,71 руб., что подтверждается письмом №1.1-09-16.2/828 (л.д.15), врученным налоговому органу 04.03.2009 года (почтовое уведомление о вручении, л.д.16). Для подтверждения права на возврат налога заявителем представлены подлинник справки Арбитражного суда Иркутской области б/н от 30.01.2009 года по делу № А19-813/08, копии определения и решения Арбитражного суда Иркутской области по данному делу, подлинник платежного поручения от 08.10.2007 года №7422 на сумму 13426,71 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2008 года, сообщение о создании обособленного подразделения, расположенного на территории Российской Федерации, от 25.01.2008 года, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 04.02.2008 года, письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 03.09. 2008 года №10-51/718, нотариально заверенная копия доверенности от 27.03.2008 года №03-з на ФИО1

По результатам рассмотрения представленных обществом документов налоговым органом принято решение об отказе в возврате налога от 17.03.2009 года №482 (л.д.94), которое вручено заявителю 08.04.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.95).

В обоснование отказа в возврате налога налоговый орган сослался на непредставление нотариально заверенной копии доверенности генерального директора ОАО «МРСК Сибири» на директора филиала ФИО2 от 24.03.2008 года №55.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате госпошлины, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В настоящем деле заявитель, как следует из искового заявления, обжалует бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога, в несообщении о принятии решения о возврате или об отказе в осуществлении возврата налога.

Между тем совершение оспариваемого бездействия не следует из материалов дела. Инспекция рассмотрела заявление общества о возврате налога и приняла решение об отказе в осуществлении возврата, которое направила обществу.

Действия же инспекции по отказу в возврате налога заявителем в настоящем деле не обжалуются, а несогласие общества с отказом в возврате указывается основанием для признания незаконным бездействия, которое инспекция не совершала.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Основанием для отказа в возврате налога послужил вывод инспекции об отсутствии в приложенных документах доверенности генерального директора ОАО «МРСК Сибири» на директора филиала ФИО2 от 24.03.2008 года №55.

Согласно ст.29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Плательщиком государственной пошлины по делу, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, выступило ОАО «МРСК Сибири».

Согласно уставу общества генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности.

Филиал общества - «Алтайэнерго» не является юридическим лицом и выступает от имени общества. Согласно положению о филиале директор филиала действует на основании доверенности, выданной обществом.

Из спорной доверенности усматривается, что она выдана директором филиала ФИО2, одновременно являющимся заместителем генерального директора общества, в порядке передоверия на основании доверенности общества от 24.03.2008 года №55.

Заявление о возврате госпошлины от 26.02.2009 года №1.1-09-16.2/828 подписано главным бухгалтером ФИО1 на основании нотариально заверенной копии доверенности, выданной в порядке передоверия, от 27.03.2008 №03-з (л.д.92), приложенной с другими документами к заявлению о возврате налога.

В соответствии с частями 1, 3 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты от 07-08.07. 2003 года (протокол №03/03) в порядке передоверия доверенность удостоверяется нотариусом по предъявлению представителем основной доверенности, выданной представляемым. При этом нотариус должен проверить основную доверенность на предмет соответствия ее всем необходимым требованиям закона - удостоверена надлежащим уполномоченным лицом и содержит полномочия, которые могут быть передоверены представителем по основной доверенности другому лицу. Объем полномочий в доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий, предусмотренных основной доверенностью.

В доверенности, удостоверяемой в порядке передоверия, должны быть отражены данные представляемого лица, выдавшего основную доверенность, реквизиты этой доверенности (в том числе место и время удостоверения основной доверенности) и срок, на который она выдана, поскольку передоверие полномочий по сроку не может превышать срок, на который выдана основная доверенность.

В соответствии со ст.79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

При исследовании апелляционным судом копии доверенности от 27.03.2008 года №03-з (л.д.92-93) установлено, что доверенность на имя ФИО1, выданная в порядке передоверия ФИО2, удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3, что подтверждается надписью на обороте с занесением соответствующей записи в реестр за № 1-2520. Этим же нотариусом удостоверена копия указанной доверенности, что подтверждается штемпелем на обороте доверенности с занесением соответствующей записи в реестр за №1-2521. 15.01.2009 года нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО4 заверена копия доверенности с копии нотариально заверенной доверенности, о чем сделана запись в реестре за № 1-81. Указанная нотариально заверенная копия доверенности была приложена к заявлению о возврате госпошлины в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к заявлению была приложена нотариально заверенная копия копии доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО2 ФИО1 При этом действующее законодательство при представлении доверенности в порядке передоверия не требует представления основной доверенности на лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия. Из содержания спорной доверенности следует, что она была выдана уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ; при удостоверении доверенности, заверении копии доверенности, выданной в порядке передоверия, заверении копии с копии доверенности нотариусами произведены все необходимые действия, в том числе установлена личность ФИО2, проверены его полномочия.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции сделали неправомерный вывод о необходимости представления доверенности на ФИО2, выдавшего доверенность на право передоверия.

Однако указанный вывод апелляционного суда не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель не обжаловал отказ инспекции в возврате налога.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-20898/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2009 года по делу № А19-20898/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко