Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на постановление от 31.01.2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-20947/06 -42 (суд первой инстанции - Кузнецова Л.А., Четвертый арбитражный апелляционный суд - Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., Диржиева Э.П.),

установил:

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.08. 2006 № 12-46 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года постановление от 23.08.2006 № 12-46 признано незаконным и отменено в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года решение суда от 27 ноября 2006 года изменено. Принято новое решение. Постановление ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 23.08. 2006 признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью налоговым органом объективной стороны правонарушения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 29 марта 2007 года отложено на 26.04.2007 в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО «АНХК».

В кассационной жалобе ОАО «АНХК» ставит вопрос об изменении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с исключением из него выводов о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления административного органа. Заявитель считает, что законным представителем ОАО «АНХК» является ФИО3 – президент ЗАО «Юкос РМ» - управляющей организации.

Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представители ОАО «АНХК» и ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебном заседании 26.04.2007 поддержали доводы, содержащиеся в заявленных ими кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 02.08.2006 налоговой инспекцией на основании поручения от 02.08.2006 № 12-192 проведена проверка ОАО «АНХК» по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей продукции, в ресторане «ГИС», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в торговой точке осуществлялся оборот алкогольной продукции, в том числе водки «Беленькая люкс» в количестве 36 бутылок, водки «Русский стандарт» в количестве 3 бутылок, на которую не представлены сертификаты соответствия, справки к товаротранспортной накладной – раздел А, Б, товаротранспортные накладные.

13.08.2006 должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 12-46.

23.08.2006 должностным лицом налогового органа вынесено постановление о привлечении ОАО «АНХК» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Признавая постановление от 23.08.2006 незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что:

- в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения;

- однако о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не был извещен законный представитель общества – президент ЗАО «ЮКОС РМ» ФИО3

Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к противоположным выводам по этим же обстоятельствам:

-не доказано нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции;

- извещение законного представителя общества ФИО4 о составлении протокола и при вынесении постановления по административному делу налоговым органом не доказано, общество извещено.

Налоговый орган и ОАО «АНХК» обжаловали судебные акты в части содержания в них выводов.

Суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной продукции.

Основанием для привлечения ОАО «АНХК» к административной ответственности по указанной части статьи 14.16 КоАП РФ послужило отсутствие в ресторане «ГИС» общества в момент проверки 02.08.2006 сертификатов соответствия, справки к товаротранспортной накладной – раздел А, Б, товаротранспортных накладных. Документы имелись в наличии и были представлены в налоговую инспекцию после 02.08.2006.

Между тем, ни в акте проверки от 02.08.2006, ни в протоколе об административном правонарушении конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не отражены, имеется лишь общая ссылка на осуществление оборота алкогольной продукции. При таких условиях апелляционный суд обоснованно посчитал, что налоговым органом не опровергнут довод общества о том, что алкогольная продукция находилась на хранении (т.е. в обороте), но не в розничной продаже, что требуется доказать, применяя часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод налогового органа в этой части направлен на переоценку выводов апелляционного суда, однако не может содержать таких сведений, которые отсутствовали в протоколе об административном правонарушении (отсутствие сведений о продаже алкогольной продукции, выставлении ее на витрине, в баре ресторана, наличии ценников, либо отражении цен в меню, предлагаемом покупателям).

При таких условиях, учитывая, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, акт проверки (как одно из доказательств по делу) также не содержит необходимых сведений для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности состава административного правонарушения следует признать основанным на доказательствах, имеющихся в деле.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что не был извещен законный представитель общества ФИО4, проверена по заявлению ОАО «АНХК» и не может быть признана влияющей на выводы суда по делу.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела видно, что ФИО4 действует на основании доверенности, выданной ОАО «АНХК» в лице президента ЗАО «ЮКОС РМ» ФИО3 (л.д. 93, том 1). Доверенность носит общий характер без указания полномочий на представление интересов общества (и не имеет ссылок на конкретное административное дело).

При таких условиях апелляционная инстанция ошибочно посчитала, что ФИО4 является законным представителем ОАО «АНХК» и его извещение свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АНХК» касаются изменения мотивировочной части в отношении выводов апелляционной инстанции о соблюдении процессуальных требований по административному делу налоговым органом. Указанные доводы учтены быть не могут, поскольку заявитель в кассационной жалобе не опроверг вывод апелляционной инстанции о том, что общество извещалось о составлении протокола и рассмотрении дела по своему юридическому адресу. Поскольку административным органом были приняты меры по извещению лица (в данном случае, юридического лица по юридическому адресу), то оснований считать не соблюденными требования статьи 28.2 КоАП РФ у суда не имелось. Названное, в частности, следует из абзаца 4 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 по делу № А19-20947/06 -42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина