Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу №А19-20953/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664043, г. Иркутск) о взыскании 12 247 001 руб. 11 коп.,

принятое судьей Гурьяновым О.П.,

установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения No 14/15 от 16.06.2015 в размере 12 247 001 руб. 11 коп., в том числе: основного долга – 9 561 090 руб., пени – 2 685 911 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на наличие обстоятельств неопреодолимой силы в виде запрета на эксплуатацию дома быта (предписания отдела ГУ МЧС по Иркутской области, решение Кировского районного суда), которые препятствуют исполнению обязательств по договору.

Указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении нарушений требований пожарной безопастности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №А19-404/18, №А19-27283/17, которое отклонено апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По итогам рассмотрения данного ходатайства апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку рассмотрение дел №А19-404/18, №А19-27283/17 не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований истца, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, следовательно, приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16.06.2015 между Администрацией г. Иркутска (Продавец) и ИП ФИО3 заключен договор № 14/15 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, 8, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, общей площадью 329,8 кв.м., номера 1 – 4, 15, 16 на поэтажном плане 1 этажа, расположенное по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 8, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество.

В разделе 2 договора купли-продажи от 16.06.2016 № 14/15 стороны согласовали условие о стоимости имущества и порядке его оплаты. Общая стоимость недвижимого имущества составила 33 387 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в рассрочку на 3 (три) года. Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенными пунктами 2.3.2-2.3.3 (пункт 2.3.1). Первый платеж в размере 927 417 руб. без учета НДС осуществляется в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.3.2). Второй и последующий платеж перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графику (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3.3).

Администрацией г. Иркутска в соответствии с условиями договора от 16.06.2016 № 14/15 спорное имущество передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 24.06.2016. Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость переданного по договору недвижимого имущества не оплачена, размер задолженности за период с 27.12.2016 по 29.09.2017 составил 9 561 090 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению нормы параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект купли-продажи по договору передан продавцом покупателю без каких-либо возражений, однако доказательств оплаты задолженности за переданное имущество в дело ответчиком не представлено.

Основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств ответчик указывает на наличие непреодолимых обстоятельств, которые возникли с 14.09.2016 в результате вынесенных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области предписаний №№ 272/1/1 от 22.06.2016, 355/1/1 от 04.07.2016 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также принятого Решения Кировского городского суда г. Иркутска по делу № 2-3502/2016 о запрете эксплуатации здания Дома Быта, расположенного по адресу: <...>.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проверяя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно не признал заявленный последним довод в качестве обстоятельства непреодолимой силы, поскольку сам факт проведения уполномоченным органом проверки, выявления нарушений требований пожарной безопасности и вынесения предписаний по их устранению, а также судебный акт о запрете эксплуатации здания в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе с учетом длительности сохранения выявленных нарушений, не обладают признаками чрезвычайности. Указанные ответчиком обстоятельства возникли в результате эксплуатации им здания и не могут относиться к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий предпринимателя.

Как следует из материалов дела, нарушения требований пожарной безопасности возникли спустя более трех лет после заключения договора и передачи имущества ответчику. Именно последний в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. При этом, из материалов дела не усматривается и об этом не заявлено ответчиком, что имущество было передано со скрытыми дефектами и недостатками.

Ответчик не привел какого-либо правового обоснования для освобождения его от обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом предписания об устранении выявленных нарушений, которые выданы уполномоченным органом обеим сторонам спора, и отсутствии его вины, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора. Ответчик вправе реализовать иные правовые механизмы для защиты и восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании суммы долга в размере 9 561 090 руб. правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 685 911 руб. 11 коп., начисленную на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданного по договору недвижимого имущества в размере 0.2% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (л.д. 12, т. 1) апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушениям обязательства и просил о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые бы достоверно указывали на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств апелляционный суд не установил, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию неустойке апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу №А19-20953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова