Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Крассула" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2019 по делу № А19-2101/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реконза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – ФИО1, акционерное общество "Пененза", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реконза" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Крассула" о взыскании 4404657,16 руб. основного долга, 1491628,30 руб. процентов за пользование займом, 29121792,69 руб. неустойки, а также просило взыскать проценты за пользование займом и неустойку с 17.04.2019 по день уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 июля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4404657,16 руб. основного долга, 1491628,30 руб.процентов за пользование суммами займов, 14560896,35 руб. неустойки, 86179 руб.расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование суммой займа (из расчета 16% годовых), неустойку за нарушение сроков возврата займа (из расчета 0,8 % за каждый день), неустойку за нецелевое использование суммы займа (из расчета 0,8% в день), начисленные на сумму основного долга с 17.04.2019 по дату фактического возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в федеральный бюджет 111911 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт суммы неустоек до 1035062,04 руб. и на будущее время из расчета 9,3% годовых. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также указал, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия, ответчик заявил об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения по предмету спора.

В отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку истец в своем ходатайстве указал на невозможность заключения сторонами мирового соглашения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на основании заявок на получение заёмных денежных средств № 4346627, № 4346630, № 4346631, № 4344870, № 4349475, № 4349474 посредством технического функционала "Р2Р – кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru", оформлены 196 договоров процентного целевого займа между с займодавцами (физическими и юридическими лицами) и получены займы по платежным поручениям от 03.07.2018 №16887 на сумму 400000 руб., от 29.06.2018 №16740 на сумму 4104394,60 руб., от 28.06.2018 №16556 на сумму 2177096 руб., от 21.06.2018 №15979 на сумму 1315790 руб., от 21.06.2018 №15968 на сумму 4344223,61 руб., от 18.06.2018 №15550 на сумму 4024918,50 руб. для внесения обеспечения заявки на участие в закупках (аукционах) №0134300095218000037, №0134200000118002084, №0102200001618002733, №0134300007918000005, №134200000118001871, №0102200001618002591.

Поскольку использование полученных займов ответчик произвел не по целевому назначению - участия в закупках (аукционах) не принимал – истец обратился с настоящим требованием, указав, что ответчик возврат займов произвел не полностью, и обязан возвратить остаток долга досрочно, уплатив проценты за пользование займами и неустойку за нарушение обязательств по договорам займа (несвоевременный возврат основного долга и нецелевое использование займов). Право требования долга получено истцом по договорам уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав № 4346627, № 4346630, № 4346631, № 4344870, № 4349475, № 4349474 от 01.09.2018.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Обстоятельства, на которые ссылается истец (получение ответчиком займов по договорам и ненадлежащее исполнение обязательств), им доказаны, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. По ходатайству ответчика заявленная ко взысканию в твердой сумме неустойка уменьшена судом в два раза по правилам ст. 333 ГК РФ. В уменьшении размера неустойки, начисляемой на будущее время, суд отказал, указав, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и в части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда о наличии на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства, вытекающего из заключенных им договоров займа, соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком, по сути, не оспорены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части - в части определения размера подлежащей взысканию неустойки выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки за один период и отсутствии оснований для уменьшения этой же неустойки за другой период является противоречивым. Ссылка суда на определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21 является необоснованной, поскольку данным определением Верховный Суд РФ рассмотрел обстоятельства конкретного дела, которые с обстоятельствами настоящего дела не совпадают. Приведенные в указанном определении выводы относительно взаимоотношений сторон (гражданина и юридического лица) по договору участия в долевом строительстве не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку нормы, регулирующие участие граждан в долевом строительстве, являются специальными и отношения займа не регулируют. Выводы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к другим правоотношениям в указанном определении Верховный Суд РФ отсутствуют.

Критерий для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом в твердой сумме за общий период с 19.07.2018 по 16.04.2019 (уменьшение в два раза) определен судом не верно, поскольку данный критерий, по сути, ничем не обоснован и является произвольным. Его взаимосвязь с какими-либо экономическими финансовыми регуляторами, либо с условиями, согласованными сторонами в спорных взаимоотношениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению как в твердой сумме, так и на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начисление неустойки за просрочку возврата основного долга и неустойки за нецелевое использование займа на будущее производить в общей сумме на остаток основного долга.

Определяя размер неустойки как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что данный размер (0,8% в день от суммы долга) значительно превышает размер как ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия обжалуемого решения (7,5% годовых), так и размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в спорных договора займа (36% годовых).

Соответствующий порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям разъяснен в п.11 абзацы 6, 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Определяя критерий для уменьшения неустойки с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным расчет неустойки производить по ставке 36% годовых, согласованной сторонами для расчета платы за пользование займами. Ставка 0,8% в день от суммы долга (292% годовых) в 8,11 раза превышает ставку 36% годовых, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом общий период с 19.07.2018 по 16.04.2019 составит 3590850 руб. (29121792,69 : 8,11).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На будущий период неустойка подлежит взысканию из расчета 36% годовых на сумму основного долга.

По приведенным мотивам и согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует изменить в части рассмотрения иска по существу, принять по делу новый судебный акт. Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку размер заявленной неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика – ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2019 года по делу № А19-2101/2019 в части рассмотрения иска по существу (абзацы 1-10 резолютивной части решения) изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крассула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконза" 4404657 рублей 16 копеек основного долга, 1491628 рублей 30 копеек процентов, 3590850 рублей неустойки, 86179 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 9573314 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крассула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконза" проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму основного долга с 17.04.2019 по день уплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крассула" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реконза" неустойку за нарушение сроков возврата основного долга и нецелевое использование займа из расчета 36% годовых на сумму основного долга с 17.04.2019 по день уплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.