Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года по делу № А19-21047/06-50 04АП-455/2007 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции - Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеус» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 15.06.2006 № 84/90 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 157 533 рубля 79 копеек.

Решением от 29 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подписана заместителем руководителя налоговой инспекции, что подтверждается представленными суду соответствующими приказами, у суда апелляционной инстанции в силу статей 59, 61, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением налоговой инспекцией обязанности по доказыванию наличия у лица, подписавшего данную жалобу, соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для возврата апелляционной жалобы послужило непредставление налоговой инспекцией во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательств наличия у заместителя начальника налоговой инспекции ФИО2 полномочий на подписание указанной жалобы в виде надлежащим образом оформленной доверенности, либо – в случае подписания жалобы в период исполнения обязанностей начальника налоговой инспекции – представления помимо приказа о возложении обязанностей начальника в период его временного отсутствия документа, подтверждающего факт временного отсутствия начальника налоговой инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Статья 8 Закона Российской Федерации от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» разграничивает полномочия начальников налоговых органов, их заместителей и должностных лиц.

Из статей 7, 8 названного Закона следует, что руководителям и их заместителям права налоговых органов предоставляются в одинаковом объеме полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 13, в том числе право на предъявление исков в арбитражные суды.

Изложенные положения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, которым не разграничены полномочия руководителя налогового органа и заместителя руководителя налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись в оспариваемом определении на приказ от 06.10.2006 № АС-14-01.3/92 «О распределении обязанностей», не дал ему оценку в части предоставления ФИО2 полномочий на подписание апелляционной жалобы в арбитражный суд не только в период отсутствия руководителя.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о необходимости подтверждения полномочий ФИО2 на подписание апелляционной жалобы в виде надлежащим образом оформленной доверенности, либо – в случае подписания жалобы в период исполнения обязанностей начальника налоговой инспекции – представления помимо приказа о возложении обязанностей начальника в период его временного отсутствия также и документа, подтверждающего факт временного отсутствия начальника налоговой инспекции, является ошибочным.

Поэтому обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – передаче в арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 290, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 года по делу № А19-21047/06-50 04АП-455/2007 отменить.

Направить апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина