Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21235/06 -36 (суд первой инстанции – Самойлова О.И.),

установил:

Муниципальное учреждение «Телерадиокомпания «Братск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.08.2006 № 71 о наложении штрафа по делу № 63 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 31 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 92966, 92967 от 19.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в результате проведенной проверки выявлено размещение Муниципальным учреждением «Телерадиокомпания « Братск» в телепередаче «Товар лицом» на каналах НТВ и РЕН ТВ рекламы ОАО «Исток» о производстве алкогольной продукции, где содержится демонстрация технологического цикла производства алкогольной продукции, а также готовой продукции.

Решением комиссии Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 10.08.2006 № 324 МУ «Телерадиокомпания «Братск» было признано нарушившим пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» в связи с размещением рекламы алкогольной продукции.

11.08.2006 должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие представителя МУ «Телерадиокомпания «Братск» составлен протокол № 63 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 24.08.2006 № 71 МУ «Телерадиокомпания «Братск» привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании постановления № 71 незаконным, исходил из того, что антимонопольным органом был существенно нарушен порядок привлечения МУ «Телерадиокомпания «Братск» к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд обоснованно посчитал, что антимонопольным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Учреждения возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установил суд, 10.08.2006 Управление направило МУ «Телерадиокомпания «Братск» факсограмму и телефонограмму о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 11.08.2006 в 16 часов в г. Иркутск.

Указанные факсограмма и телефонограмма поступили в адрес МУ «Телерадиокомпания «Братск» в 16 часов 47 минут 10.08.2006.

Законный представитель Учреждения генеральный директор ФИО1 в этот день 10.08.2006 находился в г. Иркутске, участвуя в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Из командировочного удостоверения, выданного ФИО1, видно, что он прибыл в г. Братск только 11.08.2006.

Следовательно, поступившее в 16 час 47 минут 10.08.2006 в г. Братск извещение юридического лица о составлении протокола 11.08.2006 в 16 часов в г. Иркутске при изложенных выше обстоятельствах не являлось достаточным, поскольку не позволило МУ «Телерадиокомпания «Братск» воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод административного органа об отсутствии с его стороны нарушений порядка привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, ему необходимо было принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, не влияет на правовую оценку обстоятельств дела.

Заявитель не доказал, что им были приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения процедуры привлечения юридического лица – МУ «Телерадиокомпания «Братск» к административной ответственности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу

№ А19-21235/06 -36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина