Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-21264/2015,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО3 об установлении лимита расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Юта-Бизнес»,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО «Рифей» следующих специалистов:

- бухгалтера ИП ФИО4 по договору от 01.10.2022 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг на период до окончания конкурсного производства;

- охранное предприятие ООО «ОА Тайфун» по договору № 04-22 от 26.05.2022 с оплатой услуг 285 рублей (без НДС) за каждый час оказания услуг охраны на 1 сотрудника при общем количестве не более 8 сотрудников в смену на срок до даты реализации вверенного под охрану имущества и его фактической передачи покупателю;

- специалиста ФИО5 для составления и передачи форм федерального статистического наблюдения с оплатой услуг согласно договора от 01.07.2023;

- ООО «ПП ЮТА-Бизнес» по договору об оказании юридических услуг №12Ю/2022 от 01.10.2022 с оплатой услуг в размере 80 000 руб. (на период с 01.10.2022 по 31.07.2023) и 84 000 руб. (на период с 01.08.2023) за каждый месяц оказания услуг на срок до даты завершения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью;

- специалиста-архивариуса ФИО6 с оплатой услуг в размере: 800 руб. – за одно сформированное и подготовленное к передаче на хранение архивное дело; 100 руб. – за составление одного листа описей формы 1-Л, формы 2-Л; 5 000 руб. – за составление исторической справки.

Определением суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 в лице финансового управляющего обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части признания обоснованным привлечение для сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО «Рифей» специалиста ООО «ПП ЮТА-Бизнес» и специалиста ФИО5, а также в части размера оплаты услуг бухгалтера ИП ФИО4, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения указанных специалистов, снизить размер оплаты услуг бухгалтера до 25 000 руб. за каждый месяц оказания услуг на период до окончания конкурсного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости в привлечении специалиста ООО «ПП ЮТА-Бизнес» со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего юридического образования и на необоснованность невозможности выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности непосредственно конкурсным управляющим, при наличии у него соответствующей квалификации. Полагает неподтвержденным объем выполненной специалистом работы.

В части необходимости привлечения бухгалтера ИП ФИО4 кредитор не заявляет возражений, возражает в части определения размера вознаграждения, полагая его завышенным.

В отношении привлеченного специалиста ФИО5 кредитором приведены доводы об отсутствии целесообразности привлечения указанного специалиста, являющегося бывшим руководителем должника, и увольнения специалистов с квалификацией геолога, в чьи служебные обязанности ранее входила исполняемая привлеченным специалистом функция.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств необходимости привлечения специалиста для составления и передачи форм федерального статистического наблюдения, специалистов по взысканию дебиторской задолженности, а также на отсутствие обоснования установления размера вознаграждения в отношении привлеченных специалистов ООО «ПП ЮТА-Бизнес» и ИП ФИО4

Конкурсный управляющий и ООО «ПП ЮТА-Бизнес» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами кредитора, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов рассматриваемого дела следует, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Рифей» за 2021 год балансовая стоимость активов должника составила 3 505 064 000 руб. Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 245 506,40 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе среди прочих:

- бухгалтер ИП ФИО4 по договору от 01.10.2022 с оплатой услуг в размере 50 000 руб. за каждый месяц оказания услуг на период до окончания конкурсного производства;

- специалист ФИО5 для составления и передачи форм федерального статистического наблюдения с оплатой услуг согласно договора от 01.07.2023;

Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО «Рифей» ФИО3 на дату обращения в суд с ходатайством об установлении лимита расходов по делу о признании банкротом ООО «Рифей» на привлеченных специалистов израсходованы средства должника в общем размере 2 328 721,03 руб. (в том числе ООО ОА «Тайфун» - 1 918 721,03 руб., ООО «Правовое партнерство ЮТА-Бизнес» - 160 000 руб., ФИО6 – 150 000 руб., ИП ФИО4 – 100 000 руб.)

Ссылаясь на то, что установленный законом лимит расходов на привлеченных лиц за период конкурсного производства вскоре достигнет своего предела, из чего следует, что в силу прямого указания закона размер будущих расходов на оплату привлеченных лиц подлежит определению арбитражным судом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия объективной необходимости в привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. При этом суд признал обоснованным и разумным размер вознаграждения специалистов.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста-архивариуса и охранного предприятия судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 4 Постановление № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обосновывая ходатайство в части привлечения юристов ООО «Правовое партнерство ЮТА-Бизнес» конкурсный управляющий ФИО3 указал, что юристы были привлечены ранее конкурсным управляющим для работы с дебиторской задолженностью должника, а также для представления интересов ООО «Рифей» в спорах, где ООО «Рифей» выступает на стороне ответчика. Во взаимоотношениях с ООО «ЮТА-Бизнес» при работе с дебиторской задолженностью ООО «Рифей» номиналом ниже 1 000 руб. было определено не инициировать принудительное истребование, ограничиться претензионной работой исходя из критериев целесообразности, т.к. почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины по отдельным контрагентам превышают номинал задолженности. По контрагентам ООО «Рифей» с номиналом дебиторской задолженности от 1000 рублей последние отнесены к числу субъектов, переданных в работу ООО «ЮТА-Бизнес». Результат работы специалистов-юристов, не ограничен данными об инициированных исковых производствах (7 дел), а в том числе проявляется в средствах, поступивших должнику в результате досудебного урегулирования.

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено 30 дебиторов, по отношению к ним применены меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате которых в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 3 580 240, 37 руб. (досудебное урегулирование спора), также ведется претензионно-исковая работа по принудительному истребованию задолженности в отношении 14 дебиторов на сумму свыше 280 000 000 руб., специалисты ООО «ЮТА-Бизнес» также представляют интересы должника в делах (в количестве 10) в которых он выступает ответчиком (т.д. 2, л.д.68-71).

Обосновывая необходимость привлечения бухгалтера ИП ФИО4, конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не имеет специального бухгалтерского образования, навыков работы в области бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем самостоятельно выполнить работы по сдаче отчетности не может. В процессе распределения конкурсной массы необходимо проводить сверки расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, правильно распределять платежи в бюджет (в соответствии с КБК) и внебюджетные фонды, для чего верно заполнять и оформлять платежные документы. Необходимо, кроме того, на дату завершения процедуры банкротства подготовить и сдать ликвидационный баланс должника. Сдать в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность, в том числе по персонифицированному учету. При исполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе при ведении судебной претензионной работы участие бухгалтера необходимо постоянно, так как для определения размера действительной задолженности, подтверждения сроков и дат исполнения обязательств контрагентами необходимо обращение к базе данных ООО «Рифей» 1С «Бухгалтерия», а равно к первичным учетным документам, работа с которыми (документами и базой) может осуществляться исключительно с привлечением специалиста-бухгалтера обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности.

Материалами обособленного спора подтверждается, что бухгалтером ФИО4 выполнялась (выполняется) работа по начислению заработной платы, по подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, сведений о застрахованных лицах, подготовка и сдача деклараций по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по НДПИ, сверки с ФНС по текущим платежам, работа с исполнительными листами, с кадровой службой и др. (отчеты о проделанной работе т.д.2, л.д 1-37).

Привлечение ФИО5 обусловлено необходимостью выполнения специализированных функций, требующих специальных познаний (составление годовых и квартальных форм федерального статистического наблюдения (Приказ Федеральной службы государственной статистики № 371 от 17.09.2013), документов для предоставления в органы по вопросам, относимым к деятельности недропользования (учитывая лицензионную деятельность должника в области недропользования (разведка и добыча полезных ископаемых, производство, хранение, применение взрывчатых материалов), фактическое прекращение которых не освобождает конкурсного управляющего от оформления необходимых документов и отчетов перед контролирующими организациями.

Объем и виды работы, выполняемой в процедуре конкурсного производства должника, что влечет за собой необходимость привлечения вышеназванных лиц, были в полной мере обоснованы заявителем, а подробные сведения о такой работе были представлены им в материалы настоящего дела в виде отчетов с приложением к таким отчетам документов, обосновывающих заявленные требования.

В связи с большим объемом бухгалтерской и юридической работы, обоснованность и необходимость привлечения конкурсным управляющим профессионального бухгалтера и специалистов в области права является в данной ситуации необходимой мерой, что и было правомерно установлено судом первой инстанции.

Ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий обладает лишь комплексными знаниями, применяемыми при проведении процедуры конкурсного производства и подразумевающими под собой, прежде всего, систему, состоящую из набора фрагментарных знаний, которые, при помощи привлеченных лиц, будут дополнять друг друга и работать как единое целое для решения определенных задач конкурсного производства.

Для более эффективного решения таких задач конкурсного производства привлечение более «узких» специалистов в своих профессиональных сферах деятельности является разумным и необходимым.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость достижения целей конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и увеличении лимита расходов для оплаты их услуг.

ООО «ЮТА-Бизнес» наряду с конкурсным управляющим ФИО3 раскрыли объем выполняемой работы в рамках дела о банкротстве ООО «Рифей», подтвердили свои доводы документально.

Кредитор, не представил доказательств чрезмерности вознаграждения за оказание юридических услуг. Представленная финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 справка ООО «Правовое бюро «Юстерра» о стоимости аналогичных юридических услуг от 50 000 руб. до 70 000 руб. не учитывает объем работ, подлежащих выполнению привлеченным специалистом в рамках конкретного юридического лица ООО «Рифей».

При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, после отпадения оснований для привлечения специалистов, должен отказаться от услуг привлеченных специалистов и полностью осуществлять мероприятия самостоятельно, минимизируя расходы за счет конкурсной массы.

Рассмотрев доводы о чрезмерности оплаты услуг привлеченного бухгалтера, суд апелляционной инстанции, полагает, что размер оплаты услуг специалиста соответствует объему выполняемой трудовой функции, не превышает средневзвешенных предложений в г. Иркутске по оплате на аналогичные услуги. Сведения о стоимости бухгалтерских услуг, представленные ФИО2 (справки стоимости бухгалтерских услуг ИП ФИО7, ФИО8), не подтверждают чрезмерность вознаграждения привлеченного бухгалтера, поскольку представленная информация о стоимости услуг не учитывает объема оказываемых ИП ФИО4 бухгалтерских услуг (специфику должника).

Суждения заявителя о том, что в штате должника состояли иные сотрудники, обладающие квалификацией геолога, однако договор был заключен с ФИО5, являющимся бывшим генеральным директором ООО «Рифей», не исключает обоснованность его привлечения. Не имеет принципиального значения исполнитель работ, при этом доказательств того, что оказанные услуги не могли (не могут) быть оказаны ФИО5, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суд, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-21264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Резниченко