Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А19-21297/2018 по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (<...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 августа 2018 года недействительным,

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2(далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) о признании недействительным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Службой судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 2 октября 2018 года, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 2 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-316/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 августа 2017 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года отменено полностью, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2013 года по 7 февраля 2017 года в размере 1 258 667,47 рублей и определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы в размере 3 930 959,43 рублей, начиная с 8 февраля 2017 года по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования в размере ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, утвержденных Банком России.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения отказано.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда от 28 августа 2017 года Иркутским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 016517332 от 13 ноября 2017 года, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54013/17/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, среди прочих сведений, должны быть указаны наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

Как следует из содержания постановления от 3 августа 2018 года, оно вынесено в рамках исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 016517332 от 13 ноября 2017 года, выданного Иркутским районным судом по делу № 2-316/2017, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 258 667,47 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО1

9 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 августа 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 308-КГ17-23209 указано, что в отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Иркутским районным судом).

Более того, такое постановление вынесено именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» названный пункт признан не подлежащим применению с 17 ноября 2015 года, однако это вовсе не означает, что изменился правовой подход к определению подведомственности рассматриваемой категории дел и в настоящее время такие дела подведомственны арбитражным судам вне зависимости от того, в рамках каких исполнительных производств судебным приставом осуществляются исполнительные действия.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.

Кроме того, в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенными выше правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для рассмотрения по существу дела об оспаривании такого постановления в арбитражном суде не имеется.

На основании же пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в рамках исполнительного производства № 5506/15/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области АС № 0001123371 от 30 августа 2012 года, выданного по делу № А19-6255/2010, взыскана задолженность в размере 4 706 186,37 руб., о которой идет речь и в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не может быть принята во внимание при оценке законности определения об отказе в принятии заявления.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2018 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительное производство № 54013/17/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного суда общей юрисдикции, входит в состав сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД, включающего в себя исполнительное производство, связанное с исполнением решения арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход по вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, предложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 301-ЭС17-6951 и от 9 января 2018 года № 302-КГ17-20100.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие исполнительного производства № 5506/15/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, но включенного в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняется исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, не изменяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Более того, как уже отмечалось ранее, в данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 016517332 от 13 ноября 2017 года, выданного Иркутским районным судом по делу № 2-316/2017, и связано с исполнением именно данного исполнительного документа.

В этой связи правовые позиции, приведенные в абзацах втором и третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применению не подлежат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и службе судебных приставов о признании недействительным того же самого постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 3 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу № А19-21041/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по тому же делу, в принятии указанного заявления ФИО1 было отказано по аналогичным мотивам.

Согласно части 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, на что было указано и в определении от 6 сентября 2018 года по делу № А19-21041/2018.

Учитывая, что в заявлении ФИО1 по настоящему делу не содержится новых требований и не приведено новых оснований, данное обстоятельство является дополнительным аргументом в пользу вывода о законности обжалуемого судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в принятии заявления ФИО1 к рассмотрению, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

То есть отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего арбитражного процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе службы судебных приставов и взыскателя ФИО3) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратился бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление ФИО1, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением ФИО1 не обращался, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ Арбитражного суда Иркутской области в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии других препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы (в том числе относящиеся к существу спора) также рассмотрены, но при изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях высших судебных инстанций они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявленияФИО1,в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А19-21297/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления по делу № А19-21297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов