Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу № А19-21380/2020 по иску акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 468 000 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» о взыскании 468 000 руб. 65 коп. убытков, в том числе расходы на устранение дефектов в размере 438 000 руб. 65 коп. и расходы на изготовление строительно-технического заключения специалиста (определения суммы ущерба) в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в пользу акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» взыскано 120 226 руб. 20 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, так как в выводах эксперта были очевидные противоречия по тем же вопросам (размер сметной стоимости), имеются сомнения в обоснованности заключения, так как использованы нормативные документы, не действующие на момент проведения экспертизы. Представленный новый расчет в виде дополнения к судебной экспертизе, как отдельный документ не мог быть принят судом как доказательство. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (заказчик) и ООО "АСТ" (подрядчик) заключен договор подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести: работы по ремонту коридора на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 6-17, К-Л согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) и работы по устройству армированной песчано-цементной стяжки пола на 4 этаже отм.10.800 в строительных осях 1-6, К-Н согласно сметному расчету приложению № 2 к договору на Объекте: здание цеха № 15 «АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок выполнения работ подрядчиком - в течение 30 дней со дня предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора предусмотрена гарантия на проводимые работы - 24 месяца с даты подписания сторонами актов выполненных работ. Ответчиком обязательства по договору выполнены, результат работ передан по акту о приемке выполненных работ – 22.04.2019.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в виде трещин на стене. Письмом № 47/1396 от 30.09.2020 предложено направить представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков и согласования порядка, способа и сроков их устранения.

В ответ ООО "АСТ" письмом № 78 от 06.10.2020 сообщил, что в ходе совместного обследования результатов работ 05.10.2020 обнаружены вертикальные трещины в штукатурном слое со стороны коридора (4 этаж, помещение ГЛС, цех № 15), которые по мнению ответчика, произошли вследствие разрушения кладочного кирпичной конструкции и не являются недостатками выполненных работ.

Специалистами АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» на основании заключенного с истцом договора № 20-10/20 от 10.10.2020 проведено исследование выявленных недостатком и составлено заключение специалиста № 20-10/20 от 02.11.2020, в соответствии с выводами которого, в отделочном слое на поверхности стены в помещении коридора, расположенном по адресу: Иркутская область, г. УсольеСибирское, здание блока 15, расположенным на территории предприятия имеются вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном слое с шириной раскрытия 1мм, разность толщины отделочного слоя (от 4 до 8 мм), трещины в отделочном слое поверхности потолка, а также трещины в местах сопряжения потолка и стен. Возможная причина появления (образования) дефектов нарушение технологии отделки возникли по причине выполнения неправильной подготовки основания, некачественной штукатурной смеси, нарушения технологии нанесения штукатурки на основание, несоблюдение условий, требуемых для схватывания и набора прочности штукатурного раствора, а также нарушения толщины отделочного слоя, сумма необходимая для устранения дефектов на дату осмотра 27.10.2020 составляет 438 000 руб. 65 коп.

Претензией № 06/1337 от 03.11.2020 истец со ссылкой на заключение специалиста № 20-10/20 от 02.11.2020 потребовал ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, возместить стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В ответ ответчик письмом № 111 от 06.11.2020 отказался добровольно устранить выявленные недостатки, а также возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ условий договора № 25/02-2019 от 25.02.2019 в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выявления недостатков в выполненных ответчиком работ в виде трещин на стенах и потолке подтверждается письмом ответчика № 78 от 06.10.2020, актом осмотра № 1 от 27.10.2020, составленного специалистом АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» с участием представителя ООО «АСТ» ФИО1

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в представленных истцом и ответчиком заключениях специалистов противоречий в части определения причин образования трещин (дефектов) на спорном объекте, судом определением от 07.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО2 и ФИО3.

Эксперты в заключении № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021 указали, что в результате изучения и анализа объекта исследования был установлен ряд дефектов и недостатков, представленные в Таблице №3. На основании произведенного исследования можно констатировать, что основная часть трещин вызвана первостепенной причиной, а именно возможные подвижки основания или фундамента, а также возможные смещения или деформации конструкций несущих здания; в результате анализа выявленных дефектов была составлена Таблица № 3 «Ведомость дефектов и недостатков», на основании которой можно утверждать, что часть выявленных дефектов являются производственными и устранимыми, однако имеются силовые трещины, причиной возникновения могут быть просадки или подвижки фундамента, для более точного определения причин возникновения дефектов и ответа на поставленный вопрос необходимо выполнить комплексное обследование объекта исследования; стоимость устранения (приведения) выполненных работ на объекте в соответствии с требованиями строительных норм и правил на момент проведения исследования, составляет 100 123 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты ООО «СтройЭксперт» ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснили, что экспертное заключение составлено с учетом Методики, утвержденной приказом Министерства России от 04.08.2020 № 421/пр 2020, расчеты произведены в программном комплексе «ГРАНД Смете».

В материалы дела экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО2 и ФИО3 представлены дополнение к строительно-технической экспертизе в части определения стоимости устранения выявленных дефектов по состоянию на 3 квартал 2021 год, то есть на дату производства экспертизы, которая составила 112 519 руб. 20 коп., письменные пояснения к экспертному заключению.

Экспертами подробно приведен алгоритм расчета стоимости устранения недостатков, указанной в дополнении к экспертизе.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд считает его надлежащим, допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

На все возникшие у суда и истца вопросы по экспертному заключению экспертами в судебном заседании даны полные, убедительные, исчерпывающие ответы.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено.

Недостоверность результатов экспертизы, дополнений к экспертизе не подтверждена.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении данных норм судом первой инстанции.

Суд установил, что выявленные истцом недостатки, отраженные в акте осмотра № 1 от 27.10.2020, только в части, указанной в Таблице 3 заключения экспертов № 021/СЭ-13-10 от 25.09.2021, образовались вследствие некачественного выполнения ответчиком работ на 4 этаже в здании цеха № 15 АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» г. Усолье-Сибирское, проведенных в рамках договора подряда № 25/02-2019 от 25.02.2019.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ по существу являются его убытками.

Ответчик доказательства устранения недостатков выполненных работ в добровольном порядке, а также доказательств отсутствия вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств добровольного возмещения истцу убытков не представил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, поскольку документально подтверждено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертного исследования составляет 112 519 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительных работ в сумме 112 519 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 года по делу №А19-21380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л. Каминский

В.С. Ниникина