Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года по делу № А19-21445/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (ОГРН 1213800003691, ИНН 3811472779) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (ОГРН 1157746406773, ИНН 7724317238) о взыскании 900 000 рублей 00 копеек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс» (далее – ООО «Стройтехтранс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомпозит-Н» (далее – ООО «Стройкомпозит-Н» или ответчик) о взыскании 7 653 340 руб. 00 коп.

ООО «Стройкомпозит-Н» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что истец не подпадает под действие правил подсудности, установленных договором купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А19-21445/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройкомпозит-Н» обжаловало его в апелляционном порядке. Указано, что стороной договора купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, которым определена подсудность по месту нахождения истца, является лизингополучатель – ООО «Стройтехтранс» с ИНН 3810337223. Вместе с тем, истцом по настоящему делу выступает юридическое лицо с похожим наименованием – ООО «Стройтехтранс», но с иным ИНН 3811472779. Таким образом, истец ООО «Стройтехтранс» (ИНН 3811472779) не является стороной договора купли-продажи, и условия данного договора, в том числе касающиеся договорной подсудности, на него не распространяются.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31 января 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отчетом об отправке служебной информации электронной почтой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «Стройкомпозит-Н» рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему принципу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 34 и статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Предметом исковых требований со стороны ООО «Стройтехтранс» является требование о взыскании с ООО «Стройкомпозит-Н» убытков, вытекающих из расторжения договора купли продажи № 1000-21К от 22 сентября 2021 года.

Согласно пункту 8.2 расторгнутого договора купли продажи № 1000-21К от 22 сентября 2021 года все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключённости подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции условие о подсудности, установленное в пункте 8.2 договора купли продажи № 1000-21К от 22 сентября 2021 года, сохраняется после расторжения договора.

Относительно довода о том, что истцом по настоящему делу выступило ООО «Стройтехтранс» с ИНН 3811472779, не являющееся стороной договора купли-продажи, соответственно, на него не распространяются условия договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из искового заявления право на иск основано на договоре перенайма от 28.04.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021. Первоначальный лизингополучатель (ООО «Стройтехтранс» с ИНН 3810337223) и новый лизингополучатель (ООО «Стройтехтранс» с ИНН 3811472779) заключили соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды.

Из содержания договора перенайма от 28.04.2023 не следует, что стороны оговаривали особенности применения пункта 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021. Таким образом на нового лизингополучателя (ООО «Стройтехтранс» с ИНН 3811472779) распространяется действие п.8.2 о договорной подсудности. Доводов о наличии спора или наличия неясностей в толковании данного условия стороны не заявляли.

Поскольку место нахождения истца расположено в г. Иркутске, требование истца вытекает из договора купли-продажи № 1000-21К от 22 сентября 2021 года, при этом сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2024 года по делу № А19-21445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев