Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 2 ноября 2018 года по делу № А19-21682/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) о признании незаконным постановления от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее- Общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган, административный орган, таможня) о признании незаконным постановления от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1111/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года заявление ООО «Монолит» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, постановление таможни от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении №10607000-1111/2018 изменено в части назначенного административного наказания: штраф в размере 98 512 рублей 86 копеек снижен до 49 256 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает, что административный штраф назначен в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им принимались меры для урегулирования спорной ситуации с иностранным контрагентом и возврата денежных средств. Также заявитель жалобы обращает внимание на проект Федерального закона № 518084-7, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе Федерльного собрания Российской Федерации.

Помимо прочего, Общество просит применить и положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, а выявленное правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения

В письменном отзыве от 18 декабря 2018 года № 05-12/21682 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 21 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого административному органу было предложено в срок до 21 декабря 2018 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, находящихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

15 февраля 2016 года между ООО «Монолит» (продавец) и торгово-экономическая компания «ТунЛинь» (Китай) (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № MTL-10-66 на поставку на условиях DAP Российско-Китайская граница пиловочника березы. Общая сумма контракта ориентировочно 1 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта – 31 декабря 2018 года.

Расчет по контракту производится в долларах США, в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента отгрузки товара (пункт 5 контракта).

Впоследствии между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 2 октября 2016 года, которым изменен срок оплаты за товар со 180 дней на 360 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция № 138-И), в ПАО «МДМ Банк» 18 февраля 2016 года оформлен паспорт сделки № 16020004/0323/004/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту № MTL-10-66 ООО «Монолит» осуществило поставку товаров, оформленных по декларациям на товары № 10607053/060516/0002280, № 10607053/060516/0002279 и № 10606020/020217/0000100.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16020004/0323/004/1/1 следует, что в счет исполнения обязательства по контракту от 15 февраля 2016 года № MTL-10-66 на счет ООО «Монолит» перечислены денежные средства в общей сумме 67 037,77 долларов США. Дебиторская задолженность по контракту составила 13 065,52 долларов США.

Таким образом, по контракту от 15 февраля 2016 года № MTL-10-66 установлено незачисление денежных средств на счет ООО «Монолит» в общей сумме 13 065,52 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар, отгруженный по ДТ № 10607053/060516/0002280, № 10607053/060516/0002279 и № 10606020/020217/0000100

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом таможни 3 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 18 июля 2018 года - вынесено постановление о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средства, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 98 512,86 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, законности (по существу) оспариваемого постановления таможенного органа, однако посчитал возможным снизить в два раза размер наложенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

Из материалов дела следует, что валютная выручка за экспортированные в мае 2016 года и феврале 2017 года лесоматериалы в установленные внешнеторговым контрактом сроки на банковские счета Общества в полном объеме не поступила (а именно не зачислена валютная выручка в сумме 13 065,52 долларов США), обратный ввоз экспортированного и неоплаченного товара также не осуществлен.

При этом административным органом установлено, что Обществом не принимались предусмотренные действующим законодательством и условиями внешнеторгового контракта меры для понуждения своего контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате экспортированных лесоматериалов (не велась претензионная работа, не применялись меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, соответствующие исковые заявления в Арбитражный суд Иркутской области либо Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не подавались и т.д.).

Поддерживая выводы таможенного органа в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Однако Общество не требовало от покупателя уплаты цены, не устанавливало дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, не потребовало возмещения убытков, не предъявляло требования о взыскании неустойки, не заявляло о расторжении внешнеторгового контракта.

Более того, как установлено административным органом, ООО «Монолит», заключив соглашение об уступке права требования от 25 сентября 2017 года № 1, фактически препятствовало своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета.

Денежные средства были зачислены на банковские счета только возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола от 3 июля 2018 года № 10607000-1111/2018, а именно: 9 июля 2018 года на валютный счет ООО «Монолит» поступило 7920,90 долларов США, а 11 июля 2018 года – 5 144,62 доллара США.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (весьма оперативное зачисление валютной выручки после возбуждения дела об административном правонарушении) свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенного органа имелись основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процедурных требований КоАП Российской Федерации (в том числе его статей 25.1, 25.4 и 28.2) при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при расчете размера административного штрафа неправомерно использована ставка рефинансирования Банка России, также не нашел своего подтверждения.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующей с 14 мая 2018 года) действительно предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

До 14 мая 2018 года исчисление размера административного штрафа производилось с использованием ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае вмененное административное правонарушение совершено 3 мая 2017 года и 30 января 2018 года, поэтому – с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации – таможенным органом при принятии оспариваемого постановления и расчете размера административного штрафа правомерно использована ставка рефинансирования Банка России.

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации (об обратной силе закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности) отсутствуют, поскольку по информации Банка России от 2 мая 2017 года и от 18 декабря 2017 года по состоянию на 3 мая 2017 года и 30 января 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России имели одни и те же значения (соответственно 9,25% и 7,75%).

Проект Федерального закона № 518084-7 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исключительно на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Имея в виду правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года по делу № А33-1388/2017 и от 20 марта 2018 года по делу № А33-4036/2017, а также учитывая характер допущенного правонарушения (значительный срок не зачисления валютной выручки, заключение соглашения об уступке права требования от 25 сентября 2017 года № 1), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 того же Кодекса).

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Монолит», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Вопреки позиции суда первой инстанции, не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу назначен административный штраф в размере 98 512,86 рублей, то есть менее 100 000 рублей.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения в два раза назначенного Обществу административного штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года № 310-АД18-236 и № 310-АД18-234 также указано, что «проверяя законность судебного акта по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции не вправе ухудшить положение указанного лица».

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО «Монолит», а не таможенный орган (более того, в отзыве на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции в части снижения размера административного штрафа).

Следовательно, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с назначением наказания (штрафа) ниже низшего предела, не вправе изменить решение суда первой инстанции, признав в этой части постановление административного органа законным, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО «Монолит»).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-20654/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 2 ноября 2018 года по делу № А19-21682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв