Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия управляющая компания «ИГИРМА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-21718/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Игирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 240 647, 28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Новоигирминского городского поселения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киренсктеплоресурс» (далее – истец, ООО «КТР», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» (далее – ответчик, МУП УК «Игирма», предприятие) о взыскании 1 240 647, 28 руб., составляющих основной долг в размере 852 745, 26 руб., пени в размере 387 902, 02 руб., а также пени на сумму долга за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы: 1 017 358, 51 руб., составляющие: основной долг в размере 699 250, 17 руб., неустойку в размере 318 108, 34 руб. по состоянию на 10.09.2021, неустойку на сумму 699 250, 17 руб. от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что гаражные боксы, в которые истцом поставляется тепловая энергия, принадлежат Администрации Новоигирминского городского поселения и используются ею, а также самим истцом (за исключением гаражных боксов №№ 1, 2, которые переданы МУП УК «Игирма» на основании договора ответственного хранения от 11.09.2018, а также фактически используемых ответчиком боксов № 5,6). Полагает, что представленный в материалы дела истцом расчет расхода тепловой энергии является неверным, так как ООО «КиренскТеплоРесурс» сами не направляли договор на поставку тепла МУП УК «Игирма», доказательств того, что истец вовремя направлял в адрес ответчика платежные документы для оплаты истцом не представлено. Считает, что ООО «КиренскТеплоРесурс» как поставщик тепловой энергии должно было направить в МУП УК «Игирма» договор на теплоснабжение, договор ответчику направлен не был, поэтому считается не заключенным.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт и принять по делу новый.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2018 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения (администрация) и МУП УК «Игирма» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение нежилые здания: - гаражный бокс № 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...>; - гаражный бокс № 2, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключен договор на теплоснабжение посредством совершения конклюдентных действий – фактическим потреблением тепловой энергии, т. е. фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2.6 МУП УК «Игирма» приняло на себя обязательство заключить в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу договора договор на обслуживание и оплату коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а при необходимости и других услуг с соответствующими службами.

20 февраля 2020 года между Администрацией Новоигирминского городского поселения (администрация) и МУП УК «Игирма» (ответственный хранитель) подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 11.09.2018.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт нахождения во владении ответчика в течение спорного по настоящему иску периода (с 01.11.2018 по 31.10.2019) гаражных боксов № 1 и № 2.

За поставленную ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 817 086 рублей 23 копейки за период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 01.10.2019 № 819 на сумму 325 901, 01 руб. (за ноябрь, декабрь 2018 года), от 01.10.2019 №820 на сумму 437 719, 60 руб. (за период с января по май, сентябрь 2019 года), от 01.11.2019 № 1158 на сумму 53 465, 62 руб. (октябрь 2019 года); указанные платежные документы направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и опись вложения в ценное письмо от 07.11.2019.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре, октябре 2019 года, в помещения (гаражные боксы), расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.<...> ответчиком не оспорен.

На основании определения суда от 26 апреля 2021 года представителями истца и ответчика проведены замеры отапливаемых помещений и составлен акт замера площади и высоты фактически отапливаемого нежилого помещения (гаражных боксов), расположенных по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п.Новая Игирма, 3 квартал, дом №39А.

В ходе проведения замеров площади и высоты фактически отапливаемого нежилого помещения, представители истца и ответчика установили следующее:

- площадь нежилого помещения (гаражных боксов) установлена из записей Единого государственного реестра недвижимости Раздел 1 Сведения о характеристиках объекта недвижимости (выписка из ЕГРН от 07.05.2020);

- замеры высоты нежилых помещений (гаражных боксов) произведены и зафиксированы следующие параметры: помещение № 1 – площадь 68,9 м2 , высота 4 м.; помещение № 2 – площадь 141,4 м2 , высота 4 м.; помещение № 3 – площадь 68,9 м2 , высота 4 м.; помещение № 4 – площадь 54,1 м2 , высота 4,5 м.; помещение № 5 – площадь 140,6 м2 , высота 4,37 м.; помещение № 6 – площадь 278,7 м2 , высота 5,5 м.; помещение № 7 – площадь 55,8 м2 , высота 2,5 м.

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Истец с учетом произведенного сторонами замеров высоты нежилых помещений (гаражных боксов) произвел расчет нормативов потребления тепловой энергии на отопление в 7 спорный период, расчет фактически потребленного отопления по помещениям и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период, которая составила сумму 852 745, 26 руб.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что гаражи, для отопления которых истцом поставлена тепловая энергия, принадлежат Администрации Новоигирминского городского поселения и используются ею, а также самим истцом (за исключением гаражных боксов №№ 1, 2, которые переданы ответчику на основании договора ответственного хранения от 11.09.2018, а также фактически используемых ответчиком боксов №№ 5, 6); заявил о том, что согласен с исковыми требованиями в части суммы основного долга 471 077, 17 руб., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в гаражные боксы №№ 1, 2 и 6 по произведенному ответчиком расчету.

Так как выставленная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 332, 333, 395, 432, 434, 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок 9 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учел правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлен факт нахождения во владении ответчика в течение спорного по настоящему делу периода (с 01.11.2018 по 31.10.2019) гаражных боксов № 1, 2, 5, 6, по которым стоимость поставленной тепловой энергии составляет в общей сумме 699 250, 17 руб., исходя из следующего расчета: 64 273, 95 руб. (гаражный бокс №1) + 131 895, 80 руб. (гаражный бокс№ 2) + 143 509,04 руб. (гаражный бокс № 5) + 359 571, 38 руб. (гаражный бокс № 6).

Поскольку ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности, требование ООО «КТР» о взыскании с ООО УК «Игирма» основного долга в размере 852 745, 26 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал сумму основного долга в размере 699 250, 17 руб.

Возражения МУП УК «Игирма» относительно расчетов потребления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представленный истцом расчет составлен в соответствии с формулой, указанной в договоре теплоснабжения, который был направлен в адрес ответчика в августе и ноябре 2019 года, на основании актов совместного осмотра и замеров спорных помещений, с использованием нормативно установленных значений температур и тарифов (т. 1, л.д. 102, 139-154), тогда как ответчик использует в своем расчете не подтвержденные нормативными документами значения температур, тарифов.

Доводы ответчика о том, что температура в гаражных боксах в спорный период не превышала 5 гр.ц. не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как доводы о том, что гаражный бокс № 3 занимала УК ЖЭУ «Киевский», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял расчеты истца и отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УК ЖЭУ «Киевский», поскольку права и интересы данного лица не могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс № 5 ответчик не занимал, опровергаются пояснениями самого ответчика, представленными им 23.03.2021 (т. 1, л.д. 66).

С учетом того, что истец направлял в адрес ответчика договор на теплоснабжение и счета на оплату, однако ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика и сумму основного долга и пени за просрочку оплаты полученного теплового ресурса в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Контрарасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-21718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора