Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу №А19-21777/2016 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5000443 руб. 21 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа (далее – ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» в общей сумме 5000443 руб. 21 коп., в том числе: 3395818 руб. 00 коп. – по налогам, 1528445 руб. 28 коп. – по пени, 76179 руб. 93 коп. – по налоговым санкциям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» (далее – третье лицо, МУП АГО «РАЗВИТИЕ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности с ответчика взыскана задолженность МУП АГО «РАЗВИТИЕ» в сумме 5000443 руб. 21 коп., в том числе: - 3395818 руб. 00 коп. – налогов, - 1528445 руб. 28 коп. – пени, - 76179 руб. 93 коп. – налоговых санкций, с зачислением в соответствующие бюджеты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия наступает при недостаточности имущества у основного должника, которая может быть установлена на стадии утверждения промежуточного ликвидационного баланса; налоговым органом нарушен порядок для заявлений требований кредитора в процедуре ликвидации; правопреемство органов местного самоуправления возможно только в отношении властных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.01.2018.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области за муниципальным казенным предприятием Мегетского муниципального образования «Развитие» числилась задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 1143961 руб. 71 коп., в том числе:

- 500 руб. 00 коп. – по налоговой санкции;

- 90467 руб. 00 коп. – по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации,

- 42883 руб. 16 коп. – по пени;

- 108228 руб. 00 коп. – по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,

- 35111 руб. 39 коп. – по пени;

- 115351 руб. 00 коп. – по налогу на доходы физических лиц,

- 751421 руб. 16 коп. – по пени.

Администрацией Ангарского городского округа постановлением от 10.06.2016 №1397-па изменены вид и наименование муниципального казенного предприятия Мегетского муниципального образования «Развитие» на муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ».

В связи с наличием задолженности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области выставлены муниципальному казенному предприятию Мегетского муниципального образования «Развитие» (МУП АГО «РАЗВИТИЕ») требования об уплате задолженности: №8441 по состоянию на 07.10.2014, №1562 по состоянию на 13.02.2015, №22162 по состоянию на 08.04.2015, №7000 по состоянию на 18.05.2015, №25093 по состоянию на 21.05.2015, №37742 по состоянию на 12.10.2015, №51 по состоянию 28.01.2016, №2783 по со стоянию на 05.04.2016, №2619 по состоянию на 13.04.2016, №7004 по состоянию на 25.07.2016, №4575 по состоянию на 26.07.2016, №8081 по состоянию на 16.08.2016, №8050 по состоянию на 07.09.2016, №8752 по состоянию на 19.10.2016.

Поскольку требования в установленный срок не исполнены, налоговым органом в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 25.02.2016 №1135, от 29.04.2016 №2783, от 13.05.2016 №5035, от 05.11.2014 №11417, от 12.03.2015 №2548, от 05.05.2015 №4548, от 10.06.2015 №7637, от 16.06.2015 №8483, от 09.11.2015 №13935, от 19.08.2016 №12133, от 22.08.2016 №12827, от 12.09.2016 №14027, от 30.09.2016 №14318, от 14.11.2016 №16731.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах муниципального казённого предприятия Мегетского муниципального образования «Развитие» (МУП АГО «РАЗВИТИЕ») налоговый орган в соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решения о взыскании спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика: от 16.06.2016 №3211-10/26-16, от 23.05.2016 №2262-10/26-16, от 02.03.2016 №944-10/26-16, от 29.01.2016 №419-10/26-16, от 04.08.2015 №3176-10/26- 15, от 27.05.2015 №1848-10/26-15.

Ангарским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании указанных решений возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 26.07.2016 №1778-па Администрация Ангарского городского округа приняла решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.

В связи с ликвидацией должника – МУП АГО «РАЗВИТИЕ» службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 17.10.2016 №12-47-15 МУП АГО «РАЗВИТИЕ» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату минимального налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в размере 771 руб. 80 коп., по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 74908 руб. 13 коп., и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3081772 руб. 00 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 699029 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.03.2017 №26-13/006338 жалоба МУП АГО «РАЗВИТИЕ» на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 12.10.2016 №12-47-15 оставлена без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области письмами от 16.12.2016 №№10-50/021208, 10-56/020960 обратилась к учредителю и ликвидатору должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ» с требованием оплатить задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 5132132 руб. 32 коп.

Администрация письмом от 27.12.2016 №1/05-7273 пояснила, что требование об оплате задолженности Администрацией Ангарского городского округа по долгам МУП АГО «РАЗВИТИЕ» не основано на законе.

Поскольку МУП АГО «РАЗВИТИЕ» не располагает достаточным имуществом для погашения спорной задолженности и находится в стадии ликвидации налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в связи с недостаточностью денежных средств у МУП АГО «РАЗВИТИЕ» и его ликвидацией, субсидиарную ответственность по ее обязательствам как муниципального унитарного предприятия несет его учредитель и собственник имущества - Ангарский городской округ, от имени которого выступает Администрация Ангарского городского округа.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Правильные выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения субсидиарной ответственности основаны на следующем.

В соответствии с Уставом МУП АГО «РАЗВИТИЕ» учредителем предприятия и собственником имущества является Ангарский городской округ (п.п.1.4, 1.13 Устава предприятия).

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 26.07.2016 №1778-па приняла решение о ликвидации МУП АГО «РАЗВИТИЕ» и назначила ликвидационную комиссию для проведения процедуры ликвидации предприятия.

В силу пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный подход изложен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности учредителя предприятия (собственника имущества), за исключением случая ликвидации юридического лица.

Материалами дела подтверждается принятие налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер по принудительному взысканию с МУП АГО «РАЗВИТИЕ» спорной задолженности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют унитарные предприятия: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В пункте 6 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Администрация Ангарского городского округа постановлением от 10.06.2016 №1397-па изменила вид и наименование предприятия: муниципальное казенное предприятие Мегетского муниципального образования «Развитие» преобразовано в муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «РАЗВИТИЕ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП АГО «РАЗВИТИЕ» зарегистрировано 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.11 Устава предприятия имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в т.ч. между работниками предприятия.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в результате изменения вида казенного предприятия на муниципальное унитарное предприятие к последнему переходят обязательства казенного предприятия и собственник имущества (Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа) в течение 6 месяцев несет ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации.

Налоговым органом соблюдены все условия, установленные как налоговым, так и гражданским законодательством, необходимые для предъявления требования о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям с субсидиарного должника – учредителя предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с ликвидацией должника- МУП АГО «РАЗВИТИЕ» службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств по взысканию налогов, пени и санкций в спорной сумме.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП АГО «РАЗВИТИЕ» за 2016 год основные средства составили 172000 руб. 00 коп., запасы – 0 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 4526000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 12791000 руб. 00 коп., непокрытый убыток от деятельности – 8265000 руб. 00 коп. У предприятия за последние три года происходит увеличение кредиторской задолженности и непокрытого убытка.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017, от 31.07.2017, от 27.09.2017, от 31.10.2017 с предложением ответчику документально подтвердить наличие у МУП АГО «РАЗВИТИЕ» имущества, достаточного для удовлетворения требований налогового органа, им не исполнены.

Таким образом, налоговый орган подтвердил, и ответчик достоверно не опроверг недостаточность имущества должника для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о возможности установления недостаточности имущества у основного должника только на стадии утверждения промежуточного ликвидационного баланса подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, право налогового органа как кредитора ликвидируемого предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника (собственника имущества) и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, поскольку промежуточный ликвидационный баланс предприятия подлежит утверждению собственником его имущества, который несет в данном случае субсидиарную ответственность за МУП АГО «РАЗВИТИЕ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника. В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу №А19-21777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко