Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишмакова Вячеслава Олеговича на постановление от 16 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21811/06 -55 (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишмаков Вячеслав Олегович (далее – ИП ФИО3, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 № 031-06-1739/5 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ЗАО «Иркутскиндстрой», ФИО6

Решением суда первой инстанции от 05 февраля 2007 года постановление мэра г. Иркутска г. Иркутска от 06.10.2005 № 031-06-1739/5 признано недействительным.

Постановлением от 16 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05 февраля 2007 года отменено.Принято новое решение. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 12, 13, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Иркутскиндстрой» просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Администрации г. Иркутска считают постановление апелляционной инстанции законным, представлен отзыв.

ФИО6 просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

ООО «Транс-Эко» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 20.08.2007.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 06.10.2005 Администрация г. Иркутска постановлением № 031-06-1739/5 утвердила перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска. Согласно приложению № 1 к перечню в муниципальную собственность г. Иркутска подлежит передаче нежилое помещение с подвалом общей площадью 437,7 кв.м., балансовая стоимость которого по состоянию на 01.01.1992 г составляет 35229 рублей, состоящее из основного строения и подвала, находящееся по адресу: <...>, Литера Б.

ИП ФИО3, являясь собственником указанного нежилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 15.03.2006 № 38-38-01/014/2006-546), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Иркутска от 06.10.2005 № 031-06-1739/5 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования предпринимателя, исходил из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ИП ФИО3, поскольку последний на праве собственности владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением общей площадью 437,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, Литера Б.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что права и законные интересы ИП ФИО3 оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку на момент вынесения данного постановления предприниматель не являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Литера А.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанцией принято при неправильным применением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт1 статьи 14 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 своё право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, Литера Б, подтвердил свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2006.

При таких условиях суд апелляционной инстанции неправильно посчитал, что постановление от 06.10.2005 № 031-06-1739/5 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Иркутска» не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО3 По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 на момент вынесения постановления не являлся собственником нежилого помещения.

Обращаясь 26.09.2006 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ИП ФИО3 имел свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение нежилым помещением.

Возражения Администрации г. Иркутска на кассационную жалобу проверены, однако учтены быть не могут.

Ссылка Администрации г. Иркутска на то, что право муниципальной собственности г. Иркутска на нежилое помещение возникло 27.12.1991 в силу Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 в связи с разграничением государственной собственности и подтверждается картой реестра муниципального имущества, не может быть принята, поскольку право собственности на нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2006, принадлежит ИП ФИО3 На момент принятия судебных актов это право в установленном законом порядке не прекращено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 приобрёл право собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 18.02.2006 у ФИО6, право собственности которой подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 № 38-38-01/011/2006-362. В свою очередь ФИО6 приобрела в собственность нежилое помещение у ЗАО «Иркутскиндстрой» по договору купли –продажи от 15.12.2005.

Указанные сделки купли – продажи также не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем ИП ФИО3 вправе был как приобретатель имущества по сделке купли-продажи защищать в суде своё право, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Администрации г. Иркутска, поскольку в муниципальную собственность передавался объект недвижимости, имеющий собственника.

С учётом изложенного, решение суда от 05 февраля 2007 года, которым заявленное требование ИП ФИО3 удовлетворено, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-21811/06 -55 отменить. Решение от 05 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21811/06-55 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Евдокимов

Л.Ю. Пущина