Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу № А19-21845/2017 по исковому заявлению Иркутской таможни (ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908, 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, дом 78) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Новые технологии» (ИНН 3808111910, ОГРН 1043801042108, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, дом 22) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутская таможня обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью Производственной фирме «Новые технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, где указал, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права. Так как исковые требования Иркутской таможни о взыскании процентов имеют своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Истец указал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, исковые требования истца имеют своим основанием денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, по делу №А19-1930/2015 и не являются начислением процентов на уже взысканные ранее суммы процентов. Также истец отмечает, что в его случае, невыплаченная сумма является неустойкой, а не процентами за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Истец в жалобе указывает, что решение суда первой инстанции дестимулирует ответчика к скорейшему возврату денежных средств, делая экономически оправданным их удержание при наличии судебного акта, также истец считает ошибочным вывод о наличии двойной меры ответственности по отношению к ответчику в данном деле. В жалобе отмечается, что иных способов защиты прав истца кроме начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нет. Просит отменить решение суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 года между Иркутской таможней (истец) и ООО ПФ «Новые технологии» (ответчик) был заключен государственный контракт на техническое обслуживание маршрутизаторов Cisco №03К-03/99, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию маршрутизаторов Cisco (оборудование), на установленных объектах Иркутской таможни, а истец обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями контракта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 194 рублей

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу №А19-1930/2015 исковые требования Иркутской таможни удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Новые технологии» в пользу Иркутской таможни взыскано 20 097 рублей – неустойка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 по делу № А19-1930/2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Новые технологии» решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2015 г. по делу А19-1930/2015 до настоящего момента не исполнило, Иркутская таможня обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Новые технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 рублей 62 копейки, начисленных по состоянию на 10.04.2018 г. за несвоевременное исполнение судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 20 097 рублей по день фактического исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 7 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В данном случае Иркутская таможня предъявила к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно присужденной Арбитражным судом неустойкой в 20 097 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Вместе с тем, истец в качестве меры ответственности ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО ПФ «Новые технологии» избрал законную неустойку в соответствии со статьей 332 ГК РФ, а затем обратился с иском для ее взыскания в Арбитражный суд Иркутской области, который своим решением частично удовлетворил исковые требования.

Самим истцом не были использованы механизмы, предоставленные законодательством для увеличения меры гражданско-правовой ответственности при отказе выплаты законной неустойки, несмотря на имеющееся решение арбитражного суда.

Данный механизм описан в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где отмечено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Поэтому Иркутская таможня вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, является двойной мерой ответственности. Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Данный правовой подход признан кассационной инстанцией – Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.03.2018 № Ф02-711/2018 по делу № А10-2496/2017 применимым в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

Поэтому доводы о том, что на сумму невыплаченной неустойки должны быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку другие варианты для истца исключены – не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом, предъявившим к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако данный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу №А19-21845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев