Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП», областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-21879/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642) к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252) о взыскании 34 959 819 руб. 97 коп., третьи лица – акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (ОГРН 1073808010583, ИНН 3808167398), индивидуальный предприниматель Кветкин Валерий Николаевич (ОГРНИП: 318385000117841, ИНН: 381205901159)

при участии:

от истца и индивидуального предпринимателя Кветкина В.Н.: Черкашин А.А. - представитель по доверенностям от 28.09.2020 и от 19.03.2020 соответственно;

от ответчика: Медников А.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Иркутской области» (далее - ОГКУ «УКС Иркутской области») о взыскании 27 703 929,87 руб.– основного долга, 5 989 127,91 руб. – суммы неустойки за период с 21.09.2016 по 24.11.2020, 8 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2018 года и от 2 июня 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены соответственно акционерное общество Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (далее – ПИИ «ИЖГП»), индивидуальный предприниматель Кветкин Валерий Николаевич (далее – ИП Кветкин В.Н.).

Решением от 1 декабря 2020 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 27 703 929,87 руб. – основной долг, 5 989 127,91 руб. – неустойку, 8000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 475 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что в проведенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизах не была обеспечена полнота исследования. Это выражалось в том, что в экспертном заключении не указано - откуда эксперты получили сведения о фактическом объёме выполненных работ, при проведении экспертных мероприятий присутствовали студенты и аспиранты, экспертами не были надлежащим образом исследованы материалы дела: исследованы только 3 из 4 актов КС-2, не рассмотрена проектная документация ЭПС 05-04-11/БоГЭС II-СМ, ПОС ПЗ БоГЭС. В связи с этим, полагает, что выводы экспертизы были формальными. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по контракту: письмо ответчика от 01.06.2020 №59с-3128, письмо от 08.06.2020 №125, отчёт №2 на осуществление строительного контроля, акты от 26.03.2020 №07-03/20, от 26.03.2020 №08-03/20, от 26.03.2020 №09-03/20, акт об отказе в освобождении помещения от 03.02.2020 №1-25. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, требования своей апелляционной жалобы, подписанной Мизунским Е.И., обосновывал тем, что в ООО «СМП» имеется корпоративный конфликт, вызванный тем, что Мизунский Е.И. и Дворецкий В.А. претендуют на полномочия директора. Отмечает, что интересы ООО «СМП» в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо – Черкашин А.А. Считает, что договор цессии от 17.01.2019 с ИП Кветкиным В.Н. незаконно заключил Дворецкий В.А. от лица ООО «СМП». В связи с этим, просит не выдавать исполнительный лист представителю Черкашину А.А., просит признать незаконным, и отменить передачу прав истца третьему лицу по договору цессии от 17.01.2019.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны участвующие в деле не представили.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, просил прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ООО «СМП» подписана Мизунским Е.И., обозначенным в жалобе в качестве «директора ООО «СМП». Между тем, как следует из сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «СМП» с 29.07.2020 является Дворецкий В.А.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС №17 по Иркутской области от 26.03.2021 на запрос апелляционного суда, следует, что в реестре юридических лиц в качестве директора ООО «СМП» указан Дворецкий В.А.

Там же отмечено, что полномочия Мизунского Е.И. как директора ООО «СМП» были прекращены.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы от имени ООО «СМП» (24.12.2020) Мизунский Е.И. не являлся лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени ООО «СМП». Соответствующей доверенности, дающей полномочия Мизунскому Е.И. полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени ООО «СМП» также не представлено.

В судебных заседаниях по делу №А19-21879/2016 участвовал представитель ООО «СМП» Черкашин А.А., чьи полномочия на представление интересов ООО «СМП» подтверждены доверенностью от 28.09.2020. В указанной доверенности, среди прочего предоставлялось полномочие на подписание от имени ООО «СМП» апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12-19 апреля 2021 года представитель ООО «СМП» Черкашин А.А. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «СМП».

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 предусмотрено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу, и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Исходя из этого, поскольку апелляционная жалоба ООО «СМП» подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу и подписание, законным представителем ООО «СМП» Черкашиным А.А. выражено волеизъявление на отказ от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО «СМП» подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ответчиком и истцом на основании результата проведенного аукциона в электронной форме заключен контракт № 0134200000115002654 от 25.09.2015 на выполнение подрядных работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища (далее – контракт от 25.09.2015).

В соответствии с положениями пунктом 1.1 и 1.2 контракта от 25.09.2015 истец по заданию ответчика обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища и передать результат работ ответчику, а тот обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик обязан был выполнять работы в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), в сроки указанные в настоящем контракте и в календарном графике производства работ (приложение № 3 к контракту).

В приложении №2 к контракту от 25.09.2015 указан объем работ - санитарная очистка на территории населенных пунктов, попадающих в зону затопления, подтопления или берегоукрепления: г. Усть-Илимск (до отметки 212 м), п. Невон (до отметки 212 м) и д. Тушама. В соответствии с требованиями СанПиН 3907-85 размеры санитарных зон устанавливаются следующие: длина равна длине населенного пункта плюс по 500 м в обе стороны, ширина - от границ береговой застройки до уреза воды в навигационный период, плюс 100 м по акватории от берега водохранилища. Площадь участка санитарной подготовки г. Усть-Илимска составляет 13,58 га; Площадь участка санитарной подготовки п. Невон составляет - 34,28 га; Площадь участка санитарной подготовки д. Тушама составляет -5,06 га.

В соответствии с положениями пункта 2.1 контракта от 25.09.2015 цена контракта составляет 41 065 690 рублей, в том числе НДС - 18% (восемнадцать процентов), 6264257 рублей 80 копеек (далее - цена контракта). Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и средств федерального бюджета.

Из дополнительного соглашения № 1/113 от 01.12.2015 к контракту от 25.09.2015 следует, что сумма в размере 35 428 447,10 рублей оплачивается истцу исключительно за счет средств федерального бюджета. Остаток 5 637 242,90 рубля оплачивается за счет средств бюджета Иркутской области.

Сдача-приемка Работ по Контракту от 25.09.2015 осуществляется в соответствии с разделом 4.

В качестве доказательства выполнения истцом работ по контракту от 25.09.2015, представлены акты выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 14.12.2015 «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 14 800 691,01 руб.

- № 2 от 15.12.2015 «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 14 915 864,49 руб.

- № 3 от 16.12.2015 «Снос населенных пунктов Тушама» на сумму 5 711 891,60 руб.;

-№ 4 от 16.12.2015 «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5637242,90 руб.

Вышеназванные акты были направлены ответчику письмом от 16 декабря 2015 исх. № 178, и были получены заказчиком 16.12.2015, что подтверждается входящей отметкой за вх. № 1877. Письмом от 18 декабря 2015 года № 03-07/59с-2051 ответчик возвратил акты неподписанными, с указанием мотивированного отказа в их подписании.

ООО «СМП» после получения указанных замечаний, устранил недостатки в оформлении актов и справок и повторно передал их ответчику, а также дополнил исполнительную документацию (акты, фотографии, исполнительную съемку, выполненную ООО «РКА», справки о захоронении и оплате за размещение отходов), что подтверждается письмами от 28.12.2015 исх. № 179 (получено ответчиком 28.12.2015 вх. № 1948), от 28.12.2015 исх. № 183 (получено ответчиком 28.12.2015 вх. № 1949), от 7 29.12.2015 исх. № 185 (получено ответчиком 29.12.2015 вх. № 1953), от 30.12.2015 исх. № 194 (получено ответчиком 30.12.2015 вх. № 1960), от 20.01.2016 исх. № 001 (получено ответчиком 20.01.2016 вх.№ 58), от 20.01.2016 исх. № 002 (получено ответчиком 20.01.2016 вх.№ 57).

В связи с этим, ответчик принял часть работ, выполненных подрядчиком без разногласий по объемам и качеству, а именно:

- «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 3 784 815,02 руб.

- «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 4 237 716,08 руб.

- «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5 637 242,90 руб.

Итого на общую сумму 13 659 774 руб.

Заказчик оплатил выполненные по актам работы частично на общую сумму 13361760,13 руб., что подтверждается платежным поручением № 275021 от 30.12.2015, в остальной части от оплаты отказался по мотиву несоответствия объемов выполненных работ.

Кроме того, 21 апреля 2016 года ответчик составил акты о выявленных в отношении результатов работ недостатках. В связи с чем, направил в адрес ответчика претензию от 13 мая 2016 года №59-с-937. В дальнейшем по соглашению сторон от 21.06.2016 выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком (истцом). Актами от 07.07.2016 и от 26.07.2016 стороны согласовали отсутствие замечаний к результатам работ. В связи с чем, руководствуясь положениями соглашения от 21.06.2016, ответчик платежными поручениями №886487 от 15.04.2016, №780247 от 22.06.2016, №133615 от 28.07.2016 произвел в адрес истца возврат суммы обеспечения.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком частично, ООО «СМП» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы, сделал вывод о том, что подрядчик выполнил работы в надлежащем объеме, мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ признаны необоснованными, в связи с чем, данные работы подлежат оплате.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 24 января 2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Центру независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-эксперт» экспертам Пожарнову Владимиру Ивановичу, Кокорину Виталию Юрьевичу. В результате проведенной экспертизы было представлено заключение экспертизы №80/18.

В связи с тем, что выводы экспертов в указанном заключении носят противоречивый характер, судом была назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы определением от 9 октября 2019 года было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» экспертам Виньковской Оксане Петровне, Черниговой Дине Рашитовне, Диановой Аливтине Анатольевне.

В результате чего экспертами было представлено заключение от 29.11.2019, согласно выводам которого, объем, сметная стоимость и период фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту от 25.09.2015 на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища соответствует проектно-сметной документации.

Указанное экспертное заключение соответствовало формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о присутствии при проведении экспертных мероприятий студентов и аспирантов, как обстоятельства, означающего недостоверность выводов экспертов, суд отмечает следующее. Эксперт назначается не только для производства экспертизы, но и для дачи заключения. При производстве экспертизы могут принимать участие лица, не обладающие статусом эксперта. Они могут производить (но чаще все же - участвовать в производстве) экспертизу. Между тем, даже если под наблюдением эксперта, назначенного в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке для производства экспертизы, само исследование производил стажер (студент, помощник и др.), заключение давать будет сам эксперт. Эксперт ответственен за ход и результаты проведенного исследования, только он, является экспертом с позиции арбитражного процессуального законодательства.

Важно отметить, что вовлечение экспертом в процесс производства экспертизы и подготовки заключения эксперта других лиц не может поставить под сомнение юридическую силу полученного доказательства - заключения эксперта.

Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не указано о том, откуда эксперты получили сведения о фактическом объёме выполненных работ, апелляционный суд оценивает критически. Указанный довод озвучивался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, для ответа на него экспертами были представлены письменные пояснения (ответы от 28.05.2020 на вопросы ответчика).

В ответе на вопрос 1 экспертами было указано, что в абзаце 4 страницы 4 заключения, отмечалось, что объектами исследования являлись материалы дела №А19-21879/2016 и участки выполненных работ ООО «СМП» по контракту от 25.09.2015 в г. Усть-Илимске (13,58 га до отметки 212 м над уровнем моря), пос. Невон (34,28 га до отметки 212 м над уровнем моря) и д. Тушана (5,06 га).

В абзаце 3 страницы 5 отмечалось, что объектами исследований являлись материалы дела № А19-21879/2016 в количестве пяти томов, в том числе проектная документация ШИФР ЭПС30-09-11/БоГЭС-СП2- ПОД и пояснительная записка к ней ШИФР ЭПС-3009-11/БоГЭС-СП2-ПЗ, а также участки выполнения работ ООО «СМП» по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 г. в г. Усть-Илимске (13,58 га до отметки 212 м над уровнем моря), пос. Невон (34,28 га до отметки 212 м над уровнем моря) и д. Тушама (5,06 га). Предметом исследований стали объем, сметная стоимость и сроки фактического выполнения работ по контракту.

В ответе на вопрос 2 эксперты отмечали, что при обследовании экспертом земельных участков, часть скрытых работ не могла быть обмерена на местности по объективным причинам, например, работы по внесению в почву хлорной извести. Исполнение этой части скрытых работ проверялись экспертами на основании Актов производства скрытых работ с приложенной фотофиксацией, находящихся в материалах дела № А19-21879/2016. Экспертное исследование содержит сведения об обмерах фактически выполненных работ, что и указано в абзаце 5 на странице 10 заключения от 29.11.2019.

Ответчик, доказательств того, что указанные материалы не были переданы экспертам, не представил, в связи с чем, довод ОГКУ «УКС Иркутской области» о том, что в экспертном заключении не указано об источнике получения сведений о фактическом объёме выполненных работ, несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что экспертами были исследованы только акты № 1 от 14.12.2015 «Снос населенных пунктов Невон» на сумму 14 800 691,01 руб., № 2 от 15.12.2015 «Снос населенных пунктов Усть-Илимск» на сумму 14 915 864,49 руб., № 3 от 16.12.2015 «Снос населенных пунктов Тушама» на сумму 5 711 891,60 руб., в то время как акт № 4 от 16.12.2015 «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5637242,90 руб. так и не был исследован, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик принял часть работ, выполненных подрядчиком без разногласий по объемам и качеству, в том числе: «Снос населенных пунктов Тушама (остаток)» на сумму 5 637 242,90 руб., указанные работы были предметом акта №4 от 16.12.2015, в связи с чем, необходимости в исследовании акта №4 экспертами не было. Кроме того, в экспертном заключении от 29.11.2019 исследовался весь объём и стоимость выполненных истцом работ, без разбивки на конкретные акты.

Целью экспертного заключения было среди прочего установление соответствия объема, сметной стоимости и периода фактического выполнения ООО «СМП» работ по контракту № 0134200000115002654 от 25.09.2015 на выполнение работ по санитарной подготовке населенных пунктов в зоне влияния Богучанского водохранилища проектно-сметной документации. Апелляционный суд полагает, что ссылка экспертов на ЭПС-3 0-09-11/БоГЭС-СП2-ПОД вместо на ЭПС 05-04-11/БоГЭС II-СМ, ПОС ПЗ БоГЭС не могла существенно повлиять на выводы экспертного заключения.

Указание ответчика на письмо ответчика от 01.06.2016 №59с-3128, письмо от 08.06.2016 №125, отчёт №2 на осуществление строительного контроля, акты от 26.03.2020 №07-03/20, от 26.03.2020 №08-03/20, от 26.03.2020 №09-03/20, акт об отказе в освобождении помещения от 03.02.2020 №1-25 также не может быть принято судом апелляционной инстанции. Данные документы носят косвенный характер, и прямо не опровергают выводы экспертизы.

На основании изложенного, суд делает вывод, что доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертизы.

Статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, что является процессуальным риском ОГКУ «УКС Иркутской области».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает выводы экспертного заключения от 29.11.2019 верными, а факт выполнения ООО «СМП» работ, предусмотренных контрактом от 25.09.2015 доказанным. В связи с этим, на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности на сумму 27 703 929 руб. 87 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика является законным, расчёт взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 содержится положение о том, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ООО «СМП» подлежит возвращению уплаченная по чеку-ордеру от 18.12.2020 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу №А19-21879/2016.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу №А19-21879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМП» из федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин