Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-21961/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный Комплекс «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), о признании заключенного муниципального контракта недействительным (ничтожным),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-монтажное Эксплуатационное Управление» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтэп Иркутск» о признании недействительным определение МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта № 3-ЧС/20 от 24.11.2020 на реконструкцию объекта: Муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (стадион с устройством футбольного поля и легкоатлетического манежа) <...> с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «ЭкоСтэп Иркутск»; о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 3-ЧС/20 от 24.11.2020 на реконструкцию объекта: Муниципальное казенное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (стадион с устройством футбольного поля и легкоатлетического манежа) <...>, заключенный между МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» и ООО «ЭкоСтэп Иркутск».

17 декабря 2020 года ООО «Северо-Западное СМЭУ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение муниципального контракта №3-ЧС/20 от 24.11.2020 на реконструкцию объекта: МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (стадион с устройством футбольного поля и легкоатлетического манежа) <...> МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд», ООО «ЭкоСтэп Иркутск», а также любыми субподрядчиками, привлеченными ООО «ЭкоСтэп Иркутск» для выполнения работ указанного контракта до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов; заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых и достаточных доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

.Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Северо-Западное СМЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что чрезвычайная ситуация имела место в июне 2019 года, а контракт заключен спустя 1,5 года. Соответственно, у заказчика было достаточно времени для определения подрядчика на реконструкцию стадиона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, следует отметить, что реконструкция стадиона осуществляется по проектной документации, разработанной ООО «Сибирь-Развитие» в рамках муниципального контракта № 74/ЧС от 25.11.2019. Следовательно, продолжительность временного периода до заключения контракта указывает на то, что у заказчика имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, что, в свою очередь позволяло заказчику провести конкурентные процедуры. Кроме того, заказчик заключает контракты с одним и тем же предметом и на реконструкцию одного и того же объекта уже в третий раз. Учитывая изложенное, заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что повлекло неблагоприятные экономические последствия для участников закупок и публичных интересов. Таким образом, ответчик, действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, создал преимущественное положение ООО «ЭкоСтэп Иркутск» с целью обхода требований Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 путем заключения спорного контракта в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ без проведения конкурентных процедур, тем самым нарушил права и законные интересы ООО «Северо-Западное СМЭУ» и иных участников закупок в сфере предпринимательской и экономической детальности путем лишения возможности реализовать свое право на участие в конкурентной и публичной процедуре закупки и претендовать на заключение контракта на выполнение работ по реконструкции объекта, как это предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. Признание недействительным (ничтожным) оспариваемого контракта повлечет за собой проведение новых торгов тем самым нарушенные права истца (а также других потенциальных участников) могут быть восстановлены путем участия в торгах на право заключения контракта на реконструкцию объекта: МКУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Труд» (стадион с устройством футбольного поля и легкоатлетического манежа) <...>. В случае непринятия срочных обеспечительных мер оспариваемый контракт будет исполнен в полном объеме, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца, а также других потенциальных участников путем участия в конкурентной процедуре выбора подрядчика на завершения строительства объекта строительства, следовательно, окажется затруднительным исполнение решения суда по настоящему делу. Исходя из информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/ на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, работы на объекте не выполнены, следовательно, возможность восстановить права и законные интересы истца, которые были нарушены при заключении контракта с нарушением требований законодательства, не утрачена. В случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение спорного контракта, окажется невозможным реальное восстановление нарушенных прав истца (ст.12 ГК РФ), что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ). Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приостановление исполнения оспариваемого контракта направлено на обеспечение возможности повторного проведения торгов с тем же предметом (в случае удовлетворения иска по настоящему делу), то есть возможность восстановления прав истца не утрачена; в случае признания контракта недействительными восстановление нарушенных прав истца может быть достигнуто через участие в повторных торгах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, их представители извещались о судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления, так как в данном случае затрагиваются интересы истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления №55 и в пункте 13 Постановления №11, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Таким образом, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, ООО «Северо-Западное СМЭУ» не доказало действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении торгов и заключении Государственного контракта с единственным поставщиком на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, о недействительности оспариваемого контракта, могут быть оценены только при рассмотрении настоящего дела по существу.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд не вправе оценивать данные доводы истца, касающиеся существа спора.

Более того, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение исполнения спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного контракта. Указанные обеспечительные меры до вынесения судебного акта по существу предъявленного ООО «Северо-Западное СМЭУ» иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав сторон контракта. Указанный вывод полностью соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618.

Признание недействительным государственного контракта не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте. Испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения иска исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

Учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А19-21961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья Э.П. Доржиев