Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу №А19-22046/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования» (ОГРН <***>, ИИН 3812156039, 664029, <...>) о взыскании 38 951,91 руб.

(суд первой инстанции: Козодоев О.А),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГипродорНИИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский центр изысканий и проектирования» о взыскании процентов по договору займа от 01.09.2014 в размере 38 951,91 руб.

Суд первой инстанции определением от 25 сентября 2018 года исковое заявление возвратил в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит условие о рассмотрении всех споров, возникающих из настоящего договора в действующем Третейском суде при ЗАО «Юридический Центр «БизнесКонсультант».

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что на данный момент обозначенный в договоре третейский суд, является ликвидированным, соответственно фактическая возможность рассмотреть спор в третейском суде при ЗАО «Юридический центр «Бизнес-Консультант» отсутствует. В соответствии с положением ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подсудно арбитражному суду Иркутской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Суд, первой инстанции, исследовав приложенные к исковому заявлению документы, установил, что согласно п. 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о передаче на рассмотрение действующего Третейского суда при ЗАО «Юридический Центр «БизнесКонсультант», всех споров, возникающих из настоящего договора

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел данное условие договора изменением сторонами подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третейская оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена.

Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу пункта 5 статьи 148 АПК РФ может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон, не позднее дня своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции, заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, у сторон спора возникла невозможность исполнения соглашения о разбирательстве дела в указанном третейском суде, поскольку названный третейский суд не осуществляет свою деятельность.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и оставление иска без рассмотрения повлекло бы за собой отказ в предоставлении истцу права судебной защиты, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу №А19-22046/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В. Макарцев