Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу № А19-22052/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 790 719 руб. 21 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Министерство обороны Российской Федерации (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Компания Крона плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.12.2010,

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Республики к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации (далее: ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в октябре 2008 года в сумме 5 790 719 руб. 21 коп, судебных издержек в размере 65 965 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс», Министерство обороны Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано, при этом арбитражный суд исходил из недоказанности истцом факта возникновения у ответчика имущественной (денежной) выгоды за счет истца по размеру соответствующей стоимости заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении исковых требований повлек отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполно выясненных обстоятельствах дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены отдельные нормы материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.09.2008 по 20.10.2008, имеющий вх. № 3269 от 23.10.2008, подписанный ФИО2 и ФИО3, обращает внимание, что суд должен был дать более критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что доказательствами и обстоятельствами, подтверждающими факт выполнения работ, являются: отзыв ответчика и подпись, исполненная на акте КС-2 начальником водно-канализационного хозяйства. В отзыве на исковое заявление ответчик не только заявляет о том, что работы были выполнены, называет их стоимость и лиц, подтверждающих выполнение работ, но и признает, что работы выполнены достаточно качественно. В связи с этим истец полагает такой отзыв прямым признанием факта выполнения работ и одобрения их ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несогласие с доводами последней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 18.01.2011 до 25.01.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании 5 790 719 рублей 21 копеек указал, что право требования названной суммы от ответчика у него возникло на основании договора уступки права требования № 669 от 14.09.2009 года между ООО «Компания Корона плюс» (Цедент) и истцом ООО «Очистка инженерных систем» (Цессионарий).

Указал также, что переданное право требования возникло в связи с выполнением ООО «Компания Корона плюс» работ по государственному контракту № 7/83 на оказание услуг по гидродинамической промывке канализации, заключенному 31.12.2008 между ГОУ ВПО ИВВАИУ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по гидродинамической промывке канализации (работы) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался проверить, принять и оплатить их результат.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту работы подлежали выполнению в течение двадцати дней с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ по государственному контракту составляла 5 790 719 рублей 21 копеек (пункт 2.1 контракта).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец ссылался на акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2009 на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3.

ООО «Компания Крона плюс» выставило ГОУ ВПО ИВВАИУ счет №124 от 27.03.2009 на оплату выполненных работ, на сумму 5 790 719 руб. 21 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены не были, ООО «Компания Крона Плюс» направило ГОУ ВПО ИВВАИУ требование (исх. №312 от 12 мая 2009г.) об оплате выполненных работ на указанную сумму.

Как следует из договора уступки права требования N669 от 14.09.2009 (л.д. 8-9 т.1), общество с ограниченной ответственностью «Крона плюс» уступила ООО «Очистка инженерных систем» право требования с ГОУ ВПО ИВВАИУ оплаты задолженности по государственному контракту на оказание услуг по гидродинамической промывке канализации для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) МО РФ №7/83 от 31.12.2008г.

Указывая, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 790 719, 21 руб. на момент заключения договора уступки права требования от 14.09.2009, заказчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований и сослался не на приведенные выше акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2009 на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справку о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3, а на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках – акт о приемке выполненных работ КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету (л.д. 150-152 т.1, л.д. 61 т.2), а также дополнительное соглашение от 17.06.2010г. к договору уступки прав требования № 669 от 14.09.2009г. согласно которому уступлено право требования задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по гидродинамической промывке канализации для нужд ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) МО РФ в октябре 2008 года. (л.д. 62 т.2 ).

Определением от 03.06.2010 в связи с реорганизацией ответчика - ГОУ ВПО ИВВАИУ установлено процессуальное правопреемство, и ответчик заменен на Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание решением арбитражного суда от 14.05.2010 по делу №А19-3779/2010 недействительным размещения государственного заказа по оказанию услуг по гидродинамической промывке канализации для нужд Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» Министерства обороны Российской Федерации по лоту № 3, опубликованного 17.11.2008, по правилам пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность государственного контракта № 7/83 от 31.12.2008, заключенного по результатам проведения указанных торгов.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что при системном толковании положений статьи 8, части 2 статьи 307, статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом копия акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2009г. на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и справка о стоимости выполненных работ к нему формы КС-3, а также представленные ответчиком подлинник акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 5 790 719 руб. 21 коп., ни каждый в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем иске. Суд указал на то, что копии документов, представленных истцом не подтверждены подлинниками, а подлинники документов, представленные ответчиком, не содержат ссылок на обязательство, во исполнение которого они составлены (отсутствует дата его составления, а также сведения об отчетном периоде).

Кроме того, суд посчитал, что акт о приемке выполненных работ, представленный сторонами в материалы дела, подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (ФИО2 и ФИО3), без последующего одобрения его действий, следовательно, данный документ не может являться основанием возникновения прав и обязанностей у ответчика, вытекающих из него ( пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по приведенным правилам представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

После изменения основания иска истец ссылался на доказательства, представленные ответчиком в подлинниках – акт о приемке выполненных работ КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, смету (л.д. 150-152 т.1, л.д. 61 т.2), а также договор уступки прав требования № 669 от 14.09.2009г. и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2010г. (л.д. 8-9 т.1, л.д. 62 т.2 ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязановозвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные документы – смета на очистку (ассенизацию) канализационных сетей d50=30м., d100=1287м., d150=2744м., d200=2811м., d300=2122м. на сумму 5 790 719,21 рублей, акт о приемке выполненных предусмотренных сметой работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму (л.д. л.д. 150-152 т.1).

Ссылок на какой-либо договор, а также календарные даты данные документы не содержат, однако из сделанной на акте формы КС-2 надписи начальника водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко следует, что они составлены не позднее 6 ноября 2008 года (л.д. 151 т.1). Указанными документами подтверждается выполнение работ ООО «Компания Крона плюс» для ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ (до реорганизации) на сумму 5 790 719 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-сдачи выполненных работ (указан вх. № 3269 от 23.10.2008г., л.д. 61 т.2), согласно которому заказчик Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище в лице заместителя начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковника ФИО2 и начальника КЭО ИВВАИУ майора ФИО3 принял у подрядчика ООО «Компания Крона плюс» выполненные в период с 19.09.2008г. по 20.10.2008г. работы о очистке (ассенизации) системы канализации на объекте ИВВАИУ (канализация) и установили, что после выполнения работ отложения в колодцах и подводящих трубопроводах отсутствуют. Объем работ составил: количество очищенных колодцев 334, количество погонных метров очищенных трубопроводов канализации при внутреннем диаметре - d50=30м., d100=1287м., d150=2744м., d200=2811м., d300=2122м.

Виды и объемы работ указанные в приведенных смете, акте формы КС-2, справке о стоимости работ формы КС-3 и акте приема-сдачи выполненных работ (вх. № 3269 от 23.10.2008г.) полностью совпадают.

В отзыве на исковое заявление (л.д.56 т.1) представитель ответчика ВРИД начальника ГОУ ВПО ИВВАИУ (ВИ) полковник Пахольченко указывал на надлежащее и качественное выполнение работ в октябре 2008 года на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. и на подтверждение данного обстоятельства составленными и представленными ответчиком документами.

Кроме того, в отзыве указано на то, что ссылка истца (до уточнения основания иска) на акт КС-2 и справку КС-3 являлась некорректной, поскольку, спорные работы изначально выполнялись истцом по устному распоряжению ответчика, в последующем в целях соблюдения Бюджетного законодательства был проведен конкурс и заключен государственный контракт №7/83 от 31.12.2008г. В связи с чем, ответчик полагал, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2009г. по госконтракту № 7/83 от 31.12.2008г. на самом деле является актом приемки выполненных работ в октябре 2008 года.

Однако, впоследствии представитель ответчика отказался от данного факта, поменяв позицию по делу.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно, в акт формы КС- 2, который ранее не содержал ссылок на реквизиты государственного контракта, истцом были внесены дописки- реквизиты госконтракта № 7/83 от 31.12.2008г. и дата 27.03.2009г., тогда как, фактически названный госконтракт был заключен позже, чем выполнены спорные работы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта выполнения спорных работ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, документы о согласовании объемов и о приемке работ были подписаны заместителем начальника ИВВАИУ по материальному обеспечению полковником ФИО2, начальником КЭО ИВВАИУ майором ФИО3, начальником водно-канализационного хозяйства ответчика Решетенко.

Ссылки ответчика на то, что акты, справки и сметы были подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В обоснование данного довода в возражение на иск ответчик представил обязанности начальника отдела материального обеспечения, которые никем не подписаны, не утверждены и не свидетельствуют об их относимости к какому-либо конкретному лицу.

Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утвержден Устав внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации. Как в нем указано, настоящим Уставом руководствуются военнослужащие органов военного управления, воинских частей, кораблей, предприятий, организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - воинские части), и лица гражданского персонала, замещающие воинские должности. Положения Устава, в том числе обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, в равной степени относятся к военнослужащим всех воинских частей и подразделений. В соответствии с пунктом 119 Устава начальник квартирно-эксплуатационной службы полка подчиняется командиру полка и является прямым начальником личного состава квартирно-эксплуатационной службы полка. В дополнение к изложенному в статьях 112 - 114 он обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий, водопроводно-канализационных сетей и сооружений.

Начальником квартирно-эксплуатационной службы ответчика является ФИО3

Работы приняты им по объемам, данное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции. Надлежащие полномочия на это имелись.

Подписавший акты, сметы и справки ФИО2 – заместитель начальника ответчика в силу Устава подчиняется начальнику ответчика, обладающему соответствующими полномочиями в области ремонта имущества образовательного учреждения.

Начальник водно-канализационного хозяйства Решетенко подтвердил объем работ.

Таким образом, из обстановки, при которой составлялись документы и принимались работы, следовало, что подписавшие их лица обладают соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как сказано в пункте 5 информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Помимо того, что действия работников ответчика входили в круг их служебных обязанностей, их полномочие явствовало и из обстановки.

Все представленные акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, смета скреплены печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что фактически работы не проводились, опровергалась им же самим в отзыве, в котором он указывал на проведение работ в октябре 2008 года и принятие результата этих работ, опровергается приведенными выше доказательствами согласования объемов работ и принятия их как по объему, так и по стоимости.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны Случаком и ФИО3 под давлением их прямого начальника из вышестоящего органа военного управления – заместителя начальника УНСИТО и Р ВВС полковника ФИО4 отклоняются как бездоказательные.

Ссылка в решении суда первой инстанции на письмо Военной прокуратуры Иркутского гарнизона о результатах проверки, которой было установлено, что работы по гидротехнической очистке системы отопления на объектах Иркутского ВВАИУ (ВИ) в рамках государственных контрактов не производились (письмо Военной прокуратуры от 21 сентября 2010 года № 4493) несостоятельна, поскольку данное письмо касается государственных контрактов, в то время как между ООО «Компания Крона плюс» и ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ возникли отношения не из государственного контракта, а из фактического выполнения работ и принятия их результата.

Фактнахождения сотрудниковзарегистрированного в г. Москве подрядчика ООО «Компания Крона плюс» для выполнения работ по гидродинамической промывке канализации в городе Иркутске в октябре 2008 года подтвержден в судебном заседании представителем истца, пояснившим, что уникальное оборудование, предназначенное для выполнения указанных работ, является мобильным и было специально доставлено в г. Иркутск. Сотрудники подрядчика также были командированы в г. Иркутск. Из акта сдачи-приемки выполненных работ за период с 19.09.2008 по 20.10.2008, имеющий вх. № 3269 от 23.10.2008 следует, что работы при передаче выполненных работ присутствовал бригадир ООО «Компания Крона плюс» Галанов И.Е.

ООО «Компания Крона плюс» выставило ГОУ ВПО ИВВАИУ счет №124от 27.03.2009г. на оплату выполненных работ, на сумму 5 790 719 руб. 21 коп.

Впоследствии договором № 669 уступки права требования от 14 сентября 2009 года, заключенным истцом с ООО «Компания Крона плюс», и дополнительным соглашением к нему право требования к ответчику на сумму 5 790 719 руб. 21 коп. как неосновательного обогащения было передано истцу. В дело было представлено дополнительное соглашение и перечень передаваемых при его подписании документов .

В ходе рассмотрения дела установлено, что к дате составления дополнительного соглашения таких подлинных документов, которые указаны в перечне передаваемых документов, т.е. не имеющих дописки относительно дат и номера контракта (за исключением бригадных актов) у истца не имелось и передано быть не могло, поскольку в подлинные документы ранее уже были внесены эти дописки, однако такие документы имелись у ответчика и он их представил в суд первой инстанции.

Вместе с тем, для перехода права требования в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это право принадлежало кредитору на основании обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вследствие неосновательного обогащения у ООО «Компания Крона плюс» имелось право требования к ГОУ ВПО «Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)» МО РФ, оно правомерно было передано обществу с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» и предъявлено к правопреемнику должника.

Как следует из пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доказательством перехода является договор и дополнительное соглашение к нему, перечень документов, включающий акт по объемам работ (л.д. 8-9 т.1, л.д. 62 т.2 , .л.д. 143 т.2).

В силу пункта 2 данной статьи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ненадлежащая передача смет, актов КС-2 и справок КС-3 без внесенных в них исправлений не указывает на то, что перемена лиц в обязательстве не состоялась ввиду того, что на правоотношения нового кредитора и должника это не влияет. Сложности с доказыванием наличия задолженности возникли в результате у нового кредитора.

При таких обстоятельствах следует вывод, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с удовлетворением иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины, в т.ч. при апелляционном обжаловании возмещаются ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2010 года по делу

№ А19-22052/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Очистка инженерных систем» 5 790 719 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 5 792 719 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В.Макарцев