Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года (судья Зарубина Т.Б.) по делу №А19-22231/2018 по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Время" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (г. Ангарск) о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, и установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Время" и ФИО1 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённых в еженедельной газете «Время» №75 от 23.08.2018 в статье «Губернатор проинспектировал Ангарск» (автор ФИО1): «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» ФИО3, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные - безлимитные по цене и по срокам»; «Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложиться в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компанией ФИО3 (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), там сметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих пор полностью не сдан в эксплуатацию»; «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО4, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом»», об обязании ООО "Газета Время" уничтожить все нереализованные экземпляры спорной газеты, опровергнуть в ближайшем номере газеты «Время» на тех же страницах и тем же шрифтом изложенные сведения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июня 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит исковые требования удовлетворить. Полагает, спорные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, судебная экспертиза не дала однозначной оценки спорной статье, судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.

Ответчики своевременно отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.08.2018 в еженедельной газете «Время» №75 (автор ФИО1) была опубликована статья «Губернатор проинспектировал Ангарск» (4-5 стр.), в которой были указаны следующие сведения: «Строительство осуществляет, естественно, «Стройкомплекс» ФИО3, в конкурсе эта компания участвовала без конкурентов, условия подряда сказочные – безлимитные по цене и по срокам»; «Судя по нынешнему состоянию школы, вряд ли «Стройкомплекс» уложиться в смету и в сроки. Я не специалист, но помню социальные объекты, возводимые компанией ФИО3 (стадион «Ермак», лыжно-биатлонный комплекс, ремонт ДК «Энергетик»), там сметы стабильно корректировались в сторону увеличения, а стадион до сих пор полностью не сдан в эксплуатацию»; «Затем губернатор с сопровождающими направился в микрорайон Китой, в другую школу (на 725 мест), чьё строительство уже завершено. Как доложил главе региона заместитель министра строительства, дорожного хозяйства региона ФИО4, школа в микрорайоне Китой полностью готова к открытию. Возможно, потому, что генподрядчик не «Стройкомплекс», а Иркутская строительная компания «Дом»».

Заявляя требования, истец указал, что названные сведения не соответствуют действительности, журналистом допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведёт к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов, изложенная информация порочит его деловую репутацию в сфере экономической деятельности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 129 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзор практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», и принимая во внимание заключение судебной комиссионной лингвистической экспертизы, исходил из того, что спорные фрагменты статьи не являются порочащими.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2019 года по делу № А19-22231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.