Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская служба санитарной очистки» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу №А19-22275/2020 по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская служба санитарной очистки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, управление) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Братская служба санитарной очистки» (далее – ответчик, ООО «БССО», общество) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в сумме 2 315 575 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 315 575 руб.платы за вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 578 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021: личность представителя истца была установлена по служебному удостоверению, не являющимся документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации; лицам, участвующим в арбитражном процессе, не были разъяснены права и обязанности; решение суда первой инстанции не подписано судьей. Кроме того, судом не проверена правильность расчета вреда, причиненного почвам.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Братским отделом государственного экологического надзора по требованию заместителя прокурора Иркутской области, старшего советника юстиции ФИО1 проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Братская служба санитарной очистки» по размещению отходов IV класса опасности на основании лицензии № 03800395 от 29.08.2017, период проведения проверки с 20.08.2020 по 16.09.2020, в ходе которой установлено загрязнение земельного участка с географическими координатами: 56021,32.9,,; 101038,03.2,,; 56021,32.7,,; 101038,03.4,,; 56021,32.3,,; 101038,01.3,,; 56021,32.3,,; 101038, 00.2,,; 56021, 32.8,,; 101037, 59.9,, прилегающему к объекту размещения отходов ООО «БССО», о чем составлен акт проверки от 16.09.2020 №Т-711-в.

В ходе проведения проверки установлено, что объем отходов, размещенных на прилегающем к объекту размещения отходов ООО «БССО» земельном участке сопоставил 591,5 куб. м.. Полевые измерения высот откосов, обрывов, размеров и расстояний выполнены при помощи электронного лазерного дальномера Leica DISTO А6.

В целях определения негативного воздействия на окружающую среду, сотрудниками Братского отдела лабораторного анализа и технических измерений филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ СФО» выполнен отбор образцов почв (протокол отбора проб почв №БР327П от 20.08.2020) и отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов № БР328 от 20.08.2020).

По результатам исследования отобранных проб почв (протокол испытаний отходов №БР444О от 26.08.2020; протокол испытаний почв №БР443П от 07.09.2020) выявлено, что содержание загрязняющих веществ в исследованных пробах почв в указанных концентрациях свидетельствует о загрязнении почв. Нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды зафиксированы в акте проверки Управления Росприроднадзора № Т-711-в от 16.09.2020.

Между МО «Братский район» (арендодатель) и ООО «Падунская коммунальная компания» (арендатор) 21.03.2014 заключен договор аренды земельного участка №67, согласно условиям которого арендатор с согласия арендодателя имеет право сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п. 4.3.2 договора). В соответствии с п. 4.4.6 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Между ООО «ПКК» и ООО «БССО» заключен договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности б/н от 15.05.2017, в соответствии с которым все права и обязанности по размещению свалки бытовых отходов перешли к новому арендатору по указанному земельному участку.

Таким образом, ответственным за выявленное нарушение в виде загрязнения почв является ООО «Братская служба санитарной очистки», как арендатор лесного участка.

В связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности требований земельного законодательства, выразившееся в загрязнении земельного участка, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в загрязненном районе согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 №238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 2 315 575 руб.

Письмом от 09.11.2020 исх. №ок/12-10232, полученным ответчиком 13.11.2020, истец предложил возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило ущерб, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учтя правовую позицию, изложенную впостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 №8-П, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Факт загрязнения почв подтверждается сведениями акта проверки от №Т-711-в от 16.09.2020,протокола отбора проб почв №БР327П от 20.08.2020 и протокола отбора проб отходов №БР328 от 20.08.2020. Это обстоятельство ответчик не опроверг.

Расчет размера вреда определен в соответствии с пунктом 5 Методики №238, исходя из фактических обстоятельств загрязнения объекта и результатов исследования загрязнения объекта. Расчет ущерба основан на первичных данных протокола отбора проб почвы и протокола испытаний почв. Расчет проверен и признан верным.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств добровольного возмещения ответчиком 2 315 575 руб. вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя судебное разбирательство, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности.

Из материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания от 11.03.2021 не следует, что суд первой инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности. Между тем, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так по делу установлено, что права и обязанности разъяснены в определении суда о принятии иска.

При рассмотрении дела стороны не заявляли о том, что им требуется дополнительно разъяснение их прав и обязанностей. Если бы заявителю не были понятны его процессуальные права и обязанности, он имел возможность уточнить смысл правовых норм у суда.

Довод ответчика на не подписание судьей оспариваемого судебного акта опровергается материалами дела.

Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, при подписании судебного акта в САС (система автоматизации судопроизводства) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС.

В силу пункта 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Материалы дела содержат решение от 17.03.2021 на бумажном носителе, имеющее уникальный идентификационный номер, подписанное судьей.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по делу №А19-22275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин