Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-22293/2018 по заявлению ФИО1 (г. Иркутск) к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (<...>) о признании незаконными: бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД; бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД; бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления от 3 августа 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО3 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 523 013,61 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), ФИО3 (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконными:

- бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД;

- бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД;

- бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, связанного с ненаправлением ФИО1 постановления от 3 августа 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО3 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 523 013,61 рублей.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД, постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД и постановления от 3 августа 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО3 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 523 013,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не нашел предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) оснований для приостановления действия оспариваемых постановлений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что испрашиваемые им обеспечительные меры соразмерны заявленным им требованиям.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 октября 2018 года, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 18 октября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаепринятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вопросы, связанные с приостановлением исполнительного производства, регламентированы статьями 324 и 327 АПК Российской Федерации.

Однако в данном случае ФИО1 обратился в арбитражный суд не с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД, постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД и постановления от 3 августа 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО3 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 523 013,61 рублей, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 8 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

По сути, аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и повлечь причинение ему значительного ущерба; само же по себе оспаривание должником постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД, постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД и постановления от 3 августа 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) индивидуального предпринимателя ФИО3 о размере процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 8 февраля 2017 года по 3 августа 2018 года в размере 523 013,61 рублей, не является основанием для приостановления действия таких постановлений.

Убедительных аргументов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает различный предмет заявленных ФИО1 требований по существу спора (им оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении ему трех постановлений) и предмет ходатайства о принятии обеспечительных мер (ФИО1 просит приостановить действие трех постановлений судебного пристава-исполнителя).

Между тем, как уже отмечалось выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя допускается приостановление только оспариваемого ненормативного правового акта (в то время как предметом заявленных ФИО1 требований является оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов), суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые ФИО1 обеспечительные меры не соответствуют заявленным им требованиям по существу спора, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А19-21381/2018 применительно к аналогичному ходатайству ФИО1 о приостановлении действия постановления о принятии к производству сводного исполнительного производства № 5506/15/38021-СД и постановления об объединении исполнительного производства № 54013/17/38021-ИП с исполнительным производством № 5506/15/38021-ИП в сводное исполнительное производство № 5506/15/38021-СД сделан вывод о том, что данные постановления приняты на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве и направлены на решение исключительно организационных вопросов, связанных с ведением сводного исполнительного производства.

Наконец, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года производство по настоящему делу прекращено (по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве № 5506/15/38021-ИП осуществляется взыскание на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции).

По смыслу же взаимосвязанных положений статей 90, 93 и части 5 статьи 96 АПК Российской Федерации принятие обеспечительной меры возможно только по находящемуся в производстве арбитражного суда делу.

Следовательно, факт прекращения производства по настоящему делу (тем более по мотиву его неподведомственности арбитражному суду, при том, что сведения об обжаловании ФИО1 определения от 31 октября 2018 года на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют) в любом случае не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции разрешить по существу вопрос о принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, что он обязан был бы сделать в случае отмены обжалуемого определения (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-22293/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу № А19-22293/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов