Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу № А19-22343/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 1120411006935, ИНН 0411162544; место нахождения: 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ОГРН 1123801005030, ИНН 3801122221; место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, населенный пункт Второй промышленный, 35-й кв-л, стр. 83) о взыскании 75 000 руб. (суд первой инстанции судьяРукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ООО «Промпоставка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о взыскании 75 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за сверхнормативный простой вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промпоставка» указывает на необоснованное применение судом сроков исковой давности, поскольку предметом искового требования является возмещение убытков, возникших по вине ответчика, и к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 между ООО «Промпоставка» (поставщик) и обществом «Партнёр» (покупатель) заключен договор № 111-2013, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, в сроки, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя либо третьего лица (далее – грузополучателя), указанного покупателем.

В спецификации № 01 от 10.10.2013 стороны согласовали, в том числе, наименование, количество, цену поставляемой продукции, срок и место поставки, получателя продукции (ООО «Байкалнефтецентр»).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию в вагоне № 50983360 на станцию Суховская ВСЖД.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу
А46-1849/2017 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТ-Трейд» о взыскании с истца денежных средств за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе за нарушение срока технологического оборота вагона № 50983360 на станции конечного грузополучателя, в результате чего истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде необходимости уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой указанного железнодорожного вагона в размере 75 000 руб.

Истец, исполняя указанное решение, платежным поручением № 1849 от 06.06.2017 перечислив денежные средства ООО «СТ-Трейд», 24.06.2017 обратился к ответчику с претензией № ПР/0706-2017 от 07.06.2017, в которой предложил возместить понесенные убытки.

Оставление требование истца без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что, исходя из условий договора поставки, течение срока исковой давности должно определяться со дня отгрузки порожнего вагона, то есть 17.11.2013, в исковых требованиях отказал в связи с истечением сроков исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки за задержку возврата или (и) за несогласованное использование вагонов свыше сроков, а также нарушение иных условий оборота вагонов покупателем (грузополучателем) и/или владельцем подъездного железнодорожного пути покупатель в течение трех рабочих дней в полном объеме уплачивает поставщику сумму штрафа выставленного поставщику владельцем (собственником) вагонов.

В данном случае, сторонами не оспаривается, что в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭГ423885 вагон № 50983360 прибыл на станцию назначения Суховская ВСЖД 30.10.2013, а отгружен только 17.11.2013, то есть с 18 дневным сверхнормативным простоем.

Из искового заявления ООО «СТ-Трейд» и решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу А46-1849/2017 следует, что основанием для удовлетворения исковых требований в размере 75 000 рублей послужил факт сверхнормативного простоя вагона № 50983360.

Уплаченная сумма штрафа, взысканная с истца в рамках дела А46-1849/2017, является его убытками, понесенными по вине ответчика.

Таким образом, в соответствии с данным пунктом договора ответчик обязан возместить истцу денежные средства направленные на выплату штрафа собственнику вагона, в связи с нарушением ответчиком сроков разгрузки вагонов.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что течение срока исковой давности началось со дня оплаты денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу
А46-1849/2017.

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции, указал, что истец, как поставщик продукции ответчику, при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, именно после поставки продукции ответчику, поскольку был вправе предъявить ответчику требование о штрафных санкциях за простой вагонов.

Указанный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Регрессный иск представляет собой обратное требование лица, возместившего убыток третьему лицу, к должнику, по вине которого возник убыток, о возврате денежных средств или имущественных ценностей, которые были переданы истцом третьему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее уплаты истцом денежных средств третьему лицу, то есть 06.06.2017, в связи с чем срок исковой давности к моменту подачи ООО «Промпоставка» иска в суд, не истек.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявления о том, что решение Арбитражного суда Омской области, вынесенное в виде резолютивной части, не доказывает, что ООО «Партнер» имеет причастность к этому процессу, а соответственно имеется необходимость доказывания факта предъявления к ООО «Промпоставка» требований, связанных с сверхлимитным простоем вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из удовлетворенного Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «СТ-Трейд», как лица, предоставившего вагон № 50983360, следует, что исковые требования к ООО «Промпоставка», в размере 75 000 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по разгрузке данного вагона на станцию назначения Суховская ВСЖД, поставленного под разгрузку 30.10.2013.

Ответственность за несвоевременную отгрузку должно нести по условиям договора поставки именно ООО «Партнер», то есть удовлетворенные Арбитражным судом Омской области исковые требования ООО «СТ-Трейд», имеют значение и при рассмотрении настоящего дела.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Партнер» в несвоевременной разгрузке вагона № 50983360, в материалы дела не представлено.

Подтвержденный доказательствами факт несвоевременной разгрузки вагона № 50983360, свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств, и является причинно-следственной связью между нарушением ООО «Партнер» условий договора поставки и понесенными ООО «Промпоставка» дополнительными расходами, так как именно действия (бездействия) ответчика в данной ситуации привели к возникновению расходов истца.

С учетом того, что истцом доказан факт уплаты штрафа ООО «СТ-Трейд», то 75 000 рублей убытков подлежат взысканию с ООО «Партнер».

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела в данном случае представлен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2017, по условиям которого исполнитель Тигунцев М.А. за вознаграждение в размере 15 000 рублей обязался представлять интересы ООО «Промпоставка» в процессе взыскания убытков ООО «Партнер» по договору поставки.

Оплата услуг Тигунцева М.А. в сумме 15 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером № 23 от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного Постановления, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исходя из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком доказательств чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу № А19-22343/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 0411162544 ОГРН 1120411006935) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3801122221 ОГРН 1123801005030) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 3801122221 ОГРН 1123801005030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 0411162544 ОГРН 1120411006935) судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Л.В. Оширова

К.Н. Даровских