Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 по делу № А19-22430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (пер. 8 марта, д. 4, г. Иркутск, Иркутская обл., 664011, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на произведение дизайна и на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ул. Приречная, д. 2 B, стр. 3, г. Улан-Удэ, <...>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (ул. Челябинская, стр. 28B, г. Иркутск, Иркутская обл., 664035, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2

Геннадьевича – Алексеенко О.О. (по доверенности от 11.01.2023 № 5);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 28.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Август» (далее – общество «Август») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна упаковки товара «СИБИРСКАЯ СМОЛКА» в размере 450 000 рублей и за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 110845 в размере 450 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – общество «Ларец»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал ТДЛ» (далее – общество «Байкал ТДЛ»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 666 рублей 90 копеек, с общества «Август» – в размере 2333 рублей 10 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2022 с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 666 рублей 90 копеек, с ответчика – в размере 2333 рублей 10 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 302-ЭС22-18000 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По договору цессии от 30.11.2022 общество «Август» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Грудинин Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Хамагова Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2023, истец, его представитель и представитель ФИО1 приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «Август», общество «Ларец» и общество «Байкал ТДЛ», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, ходатайства о восстановлении данного срока ФИО1 не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что последним судебным актом по настоящему делу является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика истекал 10.01.2023. Грудинин Д.А. подал соответствующее заявление в суд 28.12.2022, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору цессии от 30.11.2022 ФИО1 от ответчика уступлено право на взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Вместе с тем оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции, не повлияли на правильность принятого определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик признан виновным в нарушении исключительных прав истца на произведение дизайна и промышленный образец, с взысканием компенсации за такие нарушения, соответственно, истец считается стороной в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 (далее – определение № 305-ЭС19-26346) и отметил, что возложение на истца как на лицо, чье право было нарушено действиями ответчика, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, без учета принципа пропорциональности удовлетворенных требований не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приведет к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право истца останется незащищенным, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостигнутыми.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца как в пользу ответчика, так и в пользу его правопреемника.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводу о возможности взыскания судебных расходов в размере большем, чем размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав.

Податель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду пропуска срока на подачу такого заявления, поскольку указанный срок им не пропущен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-26346, и указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 302-ЭС22-18000 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с этим срок для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика истекал 10.01.2023.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей 28.12.2022, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок на соответствующее обращение ФИО1 соблюден, является обоснованным, а вывод суда первой инстанции об обратном – ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки

присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, компенсация была заявлена истцом на основании пункта 1 статьи 1406.1 и пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда. Исковые требования удовлетворены частично – в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение.)

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере (но не ниже установленного законом предела), чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не ниже установленного законом предела), то

оснований для вывода о том, что судебный акты полностью приняты в пользу истца, не имелось, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом правовая позиция, изложенная в определении № 305-ЭС19-26346, не предполагает безусловного полного отказа во взыскании судебных расходов. В данном определении отмечено, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с этим при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком, необходимо учитывать суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соотнесение размеров взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС19-26346, как на основание для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, не может быть признано правомерной и обоснованной.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов по делу соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Иные доводы ФИО1 могут быть заявлены им при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду необходимо учесть изложенное, исследовать все указанные выше существенные для правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-26346; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, разрешить вопрос в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2023 по делу № А19-22430/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.06.2023 5:36:00

Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 5:13:00

Кому выдана Чеснокова Елена Николаевна