Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-2260/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Энерго-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» - ФИО1, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Гудвилл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» (далее – ООО «Топресурс», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Энерго-Транзит» (далее – ООО «УсольеЭнерго- Транзит», ответчик-3): о признании недействительным договора № КП08/19 от 07.08.2019 купли-продажи недвижимости между ООО «Алекс» (ИНН <***>) и ООО «Топресурс»: ЛЭП-линия электропередачи 6кВ, нежилое, протяженность 14200м., инвентарный номер 11983, литер I, кадастровый номер: 38:16:000007806, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск, об истребовании указанного имущества из незаконного владения ООО «УсольеЭнерго-Транзит», о прекращении права собственности ООО «Усолье-Энерго-Транзит» на вышеуказанное имущество, о возращении имущества в собственность ООО «Топресурс».

ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» обратилось к ООО «Топресурс», ООО «Алекс», ООО «Усолье-Энерго-Транзит» с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № КП07/19 от 16.07.2019, заключенного между ООО «Алекс» и ООО «Топресурс» на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000007:2 (площадь 406 400 кв.м; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей), о признании недействительным договора купли-продажи имущества в виде доли в праве 6/1000 на земельный участок с кадастровым номером 38:16:000007:2 (площадь 406 400 кв.м; категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей), заключенный между ООО «Алекс» и ООО «УсольеЭнергоТранзит», об истребовании из незаконного владения ООО «Алекс» земельного участка с кадастровым номером 38:16:000007:2099; об истребовании из незаконного владения ООО «Усолье-Энерго-Транзит» земельного участка с кадастровым номером 38:16:000007:2098; о прекращении права собственности ООО «Алекс», ООО «УсольеЭнерго-Транзит» на вышеуказанное имущество и возвращении его в собственность ООО «Топресурс».

Определением от 27.08.2020 объединены в одно производство дела №А19- 2260/2020 и № А19-2506/2020 под номером дела №А19-2260/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в части оспаривания сделок должника - договоров купли-продажи между ООО «Алекс» и ООО «Топресурс» от 07.08.2019 № КП08/19 и от 16.07.2019 № КП07/19 и применения последствий недействительности сделок оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и временный управляющий ООО «Топресурс» ФИО1 (далее – ВУ ФИО1) обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» и ВУ ФИО1 в апелляционных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное установление предмета иска, ограничение права истца на выбор способа защиты права, полагают о наличии права на оспаривание сделок.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы ООО «Усолье-Энерго-Транзит», ссылаясь на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Бушуеву Е.М.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А19- 158521/2019 принято к производству заявление ООО «КК Гудвилл» о признании должника ООО «Топресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом.

Определением от 15.11.2019 по указанному делу заявление ООО «КК Гудвилл» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 17.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Временным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает истец в обоснование иска, на дату начала судебного процесса по признанию ответчика-1 банкротом и принятия соответствующего заявления к производству суда, у ответчика-1 имелась задолженность перед истцом в размере 856800 руб., указанный долг возник в период с декабря 2018 по март 2019 года. Данная задолженность включена Арбитражным судом г.Москвы в реестр требований кредиторов определением от 15.11.2019 по делу А40-158521/2019. Кроме того, определением от 12.03.2019 по делу А40-158521/2019 включено в реестр требований кредиторов требование истца к ответчику 1 на сумму 361000 руб.

Несмотря на неисполненные финансовые обязательства, ответчиком-1 и ООО «Алекс» (ответчик-2) заключены договоры купли продажи недвижимого имущества № КП08/19 от 07.08.2019 (далее по тексту «Договор-1»), и №КП07/19 от 16.07.2019 (далее по тексту «Договор-2»).

Предметом договора-1 является ЛЭП – линия электропередачи 6кВ протяженностью 14200м., кадастровый номер 38:16:000007:806, расположенная по адресу: Иркутская область, Усольский район, п.Новомальтинск.

Предметом договора-2 является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 40,64 га., кадастровый номер: 38:16:000007:2, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский р-н, пос. Новомальтинск.

Цена имущества по договору-1 составила 386 300 руб., по договору-2 - 3 347 856 руб.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены ответчиками в период, когда у ответчика-1 имелись неисполненные долговые обязательства, истец полагает, что данные сделки совершены недобросовестно, с целью сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов. То есть ответчиком-1 намеренно отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях взыскания с ответчика задолженности в пользу истца.

По договору купли-продажи имущественного комплекса №06/19 от 03.07.2019, заключенному ответчиком-2 (продавцом) с ООО «Усолье-Энерго-Транзит» (ответчиком -3), (покупателем) передано в собственность последнего имущество, в том числе невыделенный из земельного участка с кадастровым номером 38:16:000007:2 земельный участок площадью 2500 кв.м.; ЛЭП-линия электропередачи 6кВ, нежилое, протяженность 14200м., инвентарный номер 11983, литер I, кадастровый номер: 38:16:000007806, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск; ЛЭП - линия электропередач 35 кВ, сооружение, протяженностью 26250 м., инвентарный номер 25:240:001:200069400, кадастровый номер: 38:16:000007:1575, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Новомальтинск; Главный показатель подстанции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 249,3 кв.м., инвентарный номер 25:240:001:200095280, литер З, кадастровый номер 38:16:000007:1578, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос.Новомальтинск; движимое имущество, находящегося в здании Главный показатель подстанции.

Договоры купли продажи недвижимого имущества № КП08/19 от 07.08.2019 и №КП07/19 от 16.07.2019 истец находит заключенными с нарушением ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать их недействительными и заявляя о реституции, а также о виндикации просит истребовать спорное имущество у ответчика-3 и возвратить его ответчику-1.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод подлежащими оставлению без рассмотрения требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Как следует из абзаца 8 пункта 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и искового заявления, истец со ссылкой на специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества и денежных средств от кредиторов. Из доводов искового заявления усматривается заинтересованность в оспаривании сделки именно как кредитора в банкротном деле ответчика-1, поскольку нарушает права и законные интересы истца как кредитора. Оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, а именно, с целью вывода активов (том 1, л.д. 5-6).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, иных оснований, по которым истец, в данном случае лицо, не являющееся стороной сделки, мог бы ее оспорить, в исковом заявлении не указано. Доказательств того, что истец лишен возможности оспаривать сделку должника в рамках дела о банкротстве, как например, совершение оспариваемой сделки за пределами подозрительности, суду не представлено.

При таком положении и руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, исходя из доводов и оснований иска, учитывая представленные в дело доказательства, правильно установил предмет спора, заинтересованность истца в оспаривании сделки именно как кредитора в банкротном деле ответчика-1, и, не установив иных оснований оспаривания сделки, обоснованно резюмировал о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствующем деле о банкротстве, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Рассмотрев требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика – 3 спорного недвижимого имущества,прекращении права собственности на указанное имущество, возвращении его в собственность ООО «Топресурс», суд первой инстанции на основании статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что истребовать спорную вещь у приобретателя вправе должник, а истец, как кредитор, таким правом не обладает, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований отказал.

Более того, судом первой инстанции из представленных материалов дела установлено, что спорное имущество приобретено возмездно, сделка исполнена в полном объеме, на момент заключения договора купли-продажи ООО «Алекс» значился в ЕГРН собственником имущества, на момент заключения договора какого-либо обременения на объекты недвижимого имущества не имелось, ООО «Алекс» в состоянии банкротства не находилось.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истец обосновывает требования к ООО «Усолье-Энерго-Транзит» в виде применения реституции недействительной ничтожной сделки, т.е. требование к ООО «Усолье-ЭнергоТранзит» является дополнительным к требованию к ответчикам ООО «Топресурс» и ООО «Алекс», отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Истец действительно обосновывает требования к ООО «Усолье-Энерго-Транзит» в виде применения реституции недействительной ничтожной сделки (том 1 л.д. 7 на обороте).

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления (том 1, л.д. 8), истцом также одновременно заявлен и виндикационный иск о возврате имущества (ст. 301, 302 ГК РФ), который в свою очередь был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не было нарушено право на выбор способа защиты права, поскольку в данном случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неверном применении истцом норм права к рассматриваемой ситуации и об избрании ненадлежащего способа защиты права.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истец не был лишен права на обращение с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года по делу № А19-2260/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин