Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19-22645/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Иркутская область) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Иркутская область) о взыскании 1 012 800 руб., (суд первой инстанции судья Д.Н. Новокрещенов),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2007 по делу №А19‑22645/2006 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы пени в сумме 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области 15.02.2007 выдан исполнительный лист №3262.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А19-22645/2006 в размере 1 012 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.01.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации размере 1 012 800 рублей присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 производство по заявлению прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие истца, считает, что не был извещено судом о месте и времени судебного заседания. Считает, что суд первой инстанции основывает решение на неизученных и не исследованных документах – определении Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 уже обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А19-22645/2006 и определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявления ему было отказано.

Таким образом, в данном случае судом уже было рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм, и данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ИП ФИО1, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Статья 183 предусматривает сокращенный десятидневный срок рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм тем же арбитражным судом, которым было рассмотрено дело.

Заявителю ФИО1 было известно о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, все процессуальные документы и судебный акт о принятии заявления своевременно направлены заявителю и одновременно размещены на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел следует, что полный текст определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 был опубликован в общедоступной базе судебных актов 30.01.2018.

То есть ФИО1, повторно подавая заявление об индексации присужденных денежных сумм (несмотря на осведомленность об отсутствии такого процессуального права), имел возможность отслеживать вопросы, связанные с назначением судебного заседания и явиться в суд.

В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что заявитель был ограничен судом первой инстанции в реализации своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу № А19-22645/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

Н.А. Корзова