Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО «Виктория Н» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу №А19-22652/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество «Локотранс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Н» о взыскании 44400 руб. штрафа за задержку вагона.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 ноября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не доказан факт задержки спорного вагона, уведомлений о задержке вагона он не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 24.06.2018 на станцию Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги по накладной №ЭЦ774882 прибыл вагон №90877978 собственности ЗАО «Локотранс» в адрес грузополучателя ООО «Виктория-Н». Вагон подан под выгрузку 24.06.2018 в 18 час. 10 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 1839 «операции с вагонами». Операция «уборка вагона с подъездного пути» была осуществлена 05.07.2018 в 12 час. 00 мин.

19.06.2018 ОАО «Локотранс» создало заготовку накладной №ЭЧ213068 на отправку вагона после выгрузки на станции Батарейная на станцию Касьяновка, что подтверждается скриншотом из программы ЭТРАН. Однако, в связи с удержанием ответчиком спорного вагона на подъездных путях, вагон был сдан и принят к перевозке только 05.07.2018 в 12 час. 53 мин. (операция «прием приемосдатчиком»).

Претензией от 25.07.2018 истец, ссылаясь на статьи 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, указал ответчику на задержку спорного вагона под выгрузкой с 24.06.2018 по 05.07.2018 и просил уплатить штраф.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком названной претензии.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 36, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение принято судом с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае какой-либо договор между сторонами отсутствует, заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить истцу спорный штраф согласно ст.ст. 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился.

Вместе с тем, по смыслу статей 1, 2, 4 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, данным Законом регулируются отношения участников единого перевозочного процесса, что подразумевает возникновение у сторон взаимных обязательств либо из договора перевозки, либо из иных договоров, предусмотренных Уставом.

Истцом в данном случае не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

Вагоны могут предоставляться их собственниками для перевозки на основании договора, которым и может быть установлена как плата за пользование вагонами, так и условия такого пользования.

Статья 62 УЖТ РФ, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривает уплату штрафа за задержку под разгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, который является участником договора перевозки, в связи с чем, отношения перевозчика и грузополучателя регулируются нормами УЖТ РФ.

Истец, заявляя о взыскании штрафа по ст. 62 УЖТ РФ, обязан доказать, что спорные отношения возникли из договора перевозки, частником которой истец также является, однако такие доказательства истцом не представлены.

Сама по себе подача и нахождение принадлежащего истца вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку истцом не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса.

Ссылка суда на обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в данном случае дана необоснованно, поскольку соответствующие разъяснения (п.п. 13-16) касаются именно договорных правоотношений сторон спора.

В данном случае, как указано судом, истец на наличие с ответчиком договорных отношений не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ответчиком норм УЖТ РФ, истец не представил надлежащие доказательства такого нарушения, которыми в силу ст. 119 Устава являются составленные по установленным правилам коммерческие акты, акты общей формы и иные акты. Аналогичные требования для оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, установлены Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43.

Справка ГВЦ ОАО "РЖД", представленная истцом, в данном случае надлежащим доказательством спорных обстоятельств не является, поскольку не подтверждает ни статус истца как участника перевозочного процесса, ни наличие каких-либо спорных взаимных обязательств сторон, ни основания возникновения таких обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами закона, апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия на стороне ответчика по уплате истцу спорного штрафа.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам и, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу №А19-22652/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Локотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Н» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.