Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаапелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу № А19-2272/2017 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО4, о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, о признании решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы недействительными,

принятое судьей Рыковой Н.В.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК», третьи лица – ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, о признании решения внеочередного общего собрания участников от 20.05.2016 № 4 недействительным, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы.

Определением суда от 30.04.2017 к участию в деле привлечены в качестве соответчика – МИФНС России №17 по Иркутской области (далее – налоговой орган), в качестве соистца – ФИО3

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК» от 20.05.2016 № 4 недействительным в полном объеме, признать решение МИФНС России №17 по Иркутской области от 27.10.2016 и запись в ЕГРЮЛ от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы ООО «СИЭС МЕДИКА ВОСТОК» недействительными, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года в иске отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, иск удовлетворить.

По приведенным в жалобе мотивам полагаю неправильным вывод суда о принадлежности подписей им в спорном решении, последний не дал оценки представленным в дело доказательствам, спорное решение является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие необходимого кворума, судом неправильно применены положения статей 36, 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», спорное решение и обжалуемое решение суда нарушаю права участников на управление делами общества, на участи в общем собрании и принятие решений, суд не дал оценку доводам о недобросовестности действий, злоупотреблении правом ФИО4

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками ООО «СиЭс Медика Восток» являются ФИО4, обладающая долей в уставном капитале общества в размере 30%, ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале общества по 35% каждый.

20.05.2016 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СиЭс Медика Восток», путем проведения заочного голосования посредством опроса всех участников принято решение №4:

1. Дополнить пункт 7.5.5. Устава Общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток» следующими положениями:

- принятие решения о назначении, избрании, переизбрании единоличного исполнительного органа Общества:

- принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

В связи с принятием указанного решения - утвердить следующий текст изменений к Уставу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток»:

7.5.5. Решения по вопросам, которые принимаются всеми Участниками Общества единогласно:

1) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

2) принятие решения о предоставлении дополнительных прав всем Участникам Общества;

3) принятие решения о прекращении или ограничении дополнительных прав всем Участникам Общества:

4) принятие решения о возложении на всех Участников Общества дополнительных обязанностей;

5) принятие решения о прекращении дополнительных обязанностей для всех Участников Общества;

6) принятие решения о назначении, избрании, переизбрании единоличного исполнительного органа Общества;

7) принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества;

8) решение об утверждении денежной оценки имущества, вносимого для оплаты долей в Уставный капитал Общества;

9) принятие решения об увеличении Уставного капитала Общества на основании заявления участника Общества (заявлений участников Общества) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего липа (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада;

10) принятие решения о продаже доли, принадлежащей Обществу, всем или некоторым Участникам Общества и (или) третьим лицам, в результате которой изменяются размеры долей его Участников;

11) принятие решения о выплате кредиторам действительной стоимости доли Участника Общества, на имущество которого обращается взыскание остальными Участниками Общества пропорционально их долям в Уставном капитале Общества;

12) принятие положений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество Общества непропорционально размерам долей Участников Общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество Общества;

13) принятие решения о непропорциональном распределении прибыли между Участниками Общества;

14) принятие решения об изменении порядка определения числа голосов Участников Общества.

27.10.2016 регистрирующим органом на основании представленного пакета документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «СиЭс Медика Восток», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись за ГРН №2163850755385.

Истцы, оспаривая решение внеочередного общего собрания участников ООО «СиЭс Медика Восток» от 20.05.2016 указали на его принятие в их отсутствие и в отсутствие уведомления о проведении собрания, и поддельности их подписей в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2016 № 4.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «СиЭс Медика Восток» от 20.05.2016 №4 принято всеми участниками общества, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, приобщенные к материалам дела в установленном порядке дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из участия истцов при проведении собрания и отсутствия доказательств, опровергающих их подписи в представленном протоколе.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на заключение эксперта №128/17, в котором эксперт не смог ответить на поставленные перед экспертом вопросы в силу предельной краткости исследуемых подписей истцов на решении от 20.05.2016 №4, поскольку в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителей.

Вместе с этим, при наличии такого заключения суд первой инстанции не предпринял дополнительных мер по проверке заявленного истцами довода о не подписании ими спорного протокола (фальсификации доказательств), фактически возложив на истцов бремя доказывания отрицательного факта не участия и не голосования на общем собрании участников общества.

Устраняя указанный недостаток, суд апелляционной инстанции по ходатайству истцов определением от 12.01.2018 назначил дополнительную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписей истцам, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

По итогам проведения экспертизы в заключении №07-01/2018 эксперт пришел к следующим выводам:

1) По вопросу «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4?», эксперт дал ответ, что «Подпись от имени ФИО1 в графе «Подписи участников ООО «СиЭс Медика Восток» и «ФИО1 («ЗА»)» в решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4, вероятно, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

2) По вопросу «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4?», эксперт дал ответ, что «Подпись от имени ФИО3 в графе «Подписи участников ООО «СиЭс Медика Восток» и «ФИО3 («ЗА»)» в решении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Си Эс Медика Восток» от 20.05.2016 №4, вероятно, выполнена не ФИО3, а иным лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения».

Вероятностный вывод эксперт сделал по причине чрезмерной краткости образцов подписи в решении.

При этом эксперт категорично указал, что никаких признаков автоподлога, т.е. умышленного искажения собственной подписи исполнителем с целью отказа от нее в дальнейшем, не установлено (стр.8, 10 заключения эксперта).

При исследовании подписи от имени ФИО3 эксперт указал, что установлены различия по общим и частным признакам, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, их количество и идентификационная значимость достаточны для вероятного вывода о том, что подпись от имени Закаблуковского в Решении от 20.05.2016 №4 выполнена не ФИО3

В исследовательской части заключения эксперт указал причины, по которым оказалось невозможным сделать категоричный вывод о непринадлежности подписи в решении ФИО3: «экспертная практика рекомендует обосновывать вывод о неподлинности подписи по 6-8 и более информативным частным признакам. В данном случае выявлено всего 4 отрицательных частных признака при 7 отрицательных общих признака и ни одного совпадающего частного признака при 7 совпадающих общих признака, которые присущи многим лицам. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи и таким образом вывод сделан в вероятной форме» (стр.8 заключения).

По итогам исследования подписи от имени ФИО1 экспертом установлены различия по общим и частным признакам, выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в решении от 20.05.2016 №4 выполнена не ФИО1 Эксперттом выявлено всего 4 отрицательных частных признака при 6 отрицательных общих признака и ни одного совпадающего частного признака при 6 совпадающих общих признака, которые присущи многим лицам. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи стр. 10 заключения эксперта).

Указанное заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Как указывает ответчик, спорные решения приняты посредством проведения собрания участников в форме заочного голосования, однако уставом либо иным локальным документом общества не предусмотрен порядок проведения собрания участников в форме заочного голосования (пункт 3 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (пункт 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Указанных в указанной норме документов в дело не представлено. При этом, ни общество, ни другой участник не обращались к другим участникам о необходимости проведения такого собрания с соответствующей повесткой, доказательств направления протокола участникам собрания (проживающим в другом регионе, нежели находится общество) не представлено, в связи с чем апелляционный суд не может по имеющимся в деле доказательствам прийти к выводу о том, что такое собрание реально проводилось.

Иные доказательства в подтверждение фактов созыва и проведения собрания, регистрации участников согласно статьям 36, 37, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела отсутствуют. Ни регистрационные листы, равно и как любые другие документы, содержащие такие сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факт подписания истцами протокола собрания, на котором приняты спорные решения, не представляется возможным.

Безусловно данная норма означает необходимость письменного фиксирования лиц, прибывших для участия в собрании, при этом обязанность по надлежащему созыву, проведению и оформлению проводимого собрания лежит на лице, которое его созывает, соответственно и бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества, подлежит возложению на такое лицо.

Риск непринятия установленных законом мер при проведении собрания, лежит на обществе, проводившем такое собрание.

Следует отметить, что документов, в подтверждение сложившейся практики проведения собрания без регистрации и письменного уведомления их участников, в материалы дела не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, а также отрицания истцами факта голосования на собрании и принадлежности им подписей в протоколе, с учетом результата проведенной в рамках данного дела повторной почерковедческой экспертизы, не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истцов в общем собрании и проведении его в соответствии с установленным законом порядком.

Следовательно, решения собрания участников общества 20.05.2016, приняты с нарушением положений действующего законодательства, нарушают права участников общества и подлежат признанию недействительными.

Поскольку решения, на основании которых внесены изменения в устав общества зарегистрированы налоговым органом, признаны недействительными, следовательно, соответствующие решение Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области от 27.10.2016 и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» также подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В суде первой инстанции ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 6000 руб., суде апелляционной инстанции – в сумме 3000 руб. За проведение экспертизы в суде первой инстанции – 10 000 руб. (с учетом пояснений от 09.06.18), за проведении экспертизы в апелляционной инстанции – 30 000 руб.

В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 49 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству истца экспертом Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5была проведена экспертиза, согласно выставленному счету стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» подлежат перечислению с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 24 от 03.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2017 года по делу № А19-2272/2017отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» от 20.05.2016 № 4.

Признать решение Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области от 27.10.2016 и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 27.10.2016 номер 2163850755385 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиэм Медика Восток» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 49 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 24 от 03.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова