Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22849/06 -42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.Н.),

установил:

Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения № 300 и предписания № 20 от 10.07.2006, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО РПФ «Анит», ЗАО «Строй-Град».

Решением суда первой инстанции от 16 января 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года решение суда от 16 января 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения пункта 2 статьи 12, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Агентства по государственному заказу Иркутской области считает судебные акты законными.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, Агентство по государственному заказу Иркутской области 28.06.2006 проводило открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблоков ГУЗ Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1.

С заявкой на участие в конкурсе обратилось ЗАО «Строй-Град», приложив к заявке соответствующий пакет документов.

Конкурсная комиссия, рассмотрев заявку общества на участие в открытом конкурсе, протоколом от 28.06.2006 № 220/2 отказала ЗАО «Строй-Град» в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно её технической части.

ЗАО «Строй-Град» обратилось в УФАС России по Иркутской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области в связи с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе.

УФАС России по Иркутской области, рассмотрев жалобу, своим решением от 10.07.2006 № 300 признало конкурсную комиссию Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Антимонопольный орган 10.07.2006 выдал предписание № 20 о прекращении в срок до 01.08.2006 нарушения законодательства о размещении заказов путём отмены протокола от 28.08.2006 № 220/2.

Агентство по государственному заказу Иркутской области, считая, что решение № 300 и предписание № 20 антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд двух инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 3.3 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы, указанные в Информационной карте; отвечать требованиям конкурсной документации, включая основные технические требования к работам, услугам, указанные в технической части конкурсной документации. Техническая часть (локальные сметы) является обязательным приложением к заявке. Непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Как видно из материалов дела, при составлении заявки в части её технической составляющей, выполненной в форме локальных сметных расчетов, ЗАО «Строй-Град» не учло полного объёма материалов и механизмов, который необходим для качественного выполнения государственного заказа и указан в конкурсной документации. Исключение из сметного расчета ЗАО «Строй-Град» части материалов и механизмов, содержащихся в технической документации и необходимых для качественного выполнения государственного заказа, свидетельствуют о том, что общество нарушило требования к качеству работ за счёт снижения количества используемых материалов и использования специальных машин и механизмов. Подпунктом 5.2.2 Конкурсной документации каждому частнику размещения заказа предоставляется право разъяснить конкурсной комиссии положения представленных документов. ЗАО «Строй-Град» данным правом не воспользовалось и не разъяснило конкурсной комиссии положения представленных им документов и заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, как правильно отметил суд двух инстанций, заявка ЗАО «Строй-Град» не соответствует требованиям конкурсной документации в части, предусмотренной статьёй 22 Закона № 94-ФЗ, что явилось основанием для недопуска ЗАО «Строй-Град» к участию в конкурсе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявка ЗАО «Строй-Град» соответствует конкурсной документации и отказ в допуске к участию в открытом конкурсе не обоснован, проверен. Данный довод заявителя уже был предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, у кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 26 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22849/06 -42 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк